臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第195號
原 告 林其昌
被 告 林文釧
訴訟代理人 謝慧慧
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年6月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國98年9月12日承攬施作被告所有
之住宅及工廠鋼構工程（下稱系爭工程），約定以實際施作
數量計酬，系爭工程施作中，被告為求土地之充分利用，鋼
構、樓承板及鐵網增建3.5坪、工廠增建9.2坪、工廠壁增建
12.85坪、工廠前面拖棚增建3坪、工廠前面拖棚右側壁增建
7.3坪，並增建水塔架、太陽能架。又為美觀考量，將住宅
發泡烤漆板更換為三合一琉璃鋼瓦、住宅2樓左側壁及前面
壁之烤漆板均更換為防熱裝潢板，另水槽亦更換為不銹鋼水
槽，前面拖棚亦增建不銹鋼水槽等配件，原告於99年3月間
已依約施工完成。惟被告之妻於原告向其請求給付承攬報酬
之際，竟以拒絕給付工程款之方式，脅迫原告於99年4月30
日之工程估價單上簽名，表明收取工程款，原告迫於若無法
順利收取工程款，將存款不足，終導致所開立之支票遭退票
，無奈下因而於其上簽名，是以，雖被告業已給付新臺幣（
下同）83萬元，惟尚積欠302,926元拒不給付，原告屢次催
告被告給付所積欠之款項，均無效果，依承攬之法律關係，
請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告302,926
元。
二、被告則以：被告業已付清系爭工程之工程款，並否認被告之
妻有脅迫原告，拒絕給付工程款一事，且原告所開立之支票
是否能如期支付亦與被告無關，況原告均有於估價單上簽名
代表收訖，是以，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：伊於98年9月12日向被告承攬施作系爭工程，
已於99年3月間依約施工完成，被告僅給付報酬83萬元，
尚積欠工程款302,926元等情，固據其提出粗估契約書、
明細單、照片等件為證，惟被告以： 伊業 已付清系爭工程
工程款，此經原告簽名確認等前揭情詞置辯，亦提出被告
簽名之估價單等為證。準此，兩造主要爭執在於，被告是
否業已清償系爭工程之工程款。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給
材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，
非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬
額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給
付，民法第490條、第491條分別定有明文。依此規定，承
攬契約因當事人互相表示意思一致而成立，當事人就報酬
若已約定，自應依約定之報酬額度給付之。查原告主張：
兩造約定以原告實際施作之數量計算報酬，施工過程中，
被告為求土地充份利用與美觀要求，增加數量與材料費用
，依原告實際施作之數量，被告所給付之工程款尚不足30
2,926元等語。惟被告抗辯：兩造曾於99年4月30日結算工
程款，談妥工程款，並經被告簽名認可，被告當時向原告
表示原告完工之工程能否居住尚未可知，故工程款分三期
給付，均給付現金，第一期約定於99年4月30日付15萬元
現金，第二期約定於99年5月31日付10萬元現金，惟原告
於99年5月28日就來收取，被告亦給付款項予原告，第三
期約定於99年6月30日給付現金10萬元，因為門壞掉，須
扣除修理費2萬元，原告亦表明同意並簽字，估價單上面
都有記載，且有原告之簽名等語。而被告提出之估價單，
上載：99年1月25日收40萬元，尾款35萬元分三期付清，
頭（款）15萬元於4月30日付現金；二期5月31日付現金；
三期6月30日付現金等語；並有：6月29扣2萬修換門；（
金錢）以後無其他關連等語之記載，此為原告所不爭執。
原告並自認：兩造於99年4月30日結算，上開估價單上記
載「以後無其他關連」，等於是錢已經完全付清等語。準
此，被告前揭抗辯，應可採信。
（三）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫
而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語
或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。
當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年
上字第2012號判例參照）。查原告主張：99年4月30日伊
於被告住處在記載「以後無其他關連」等語之估價單上簽
名，係因被告之妻以不簽名，即不給付工程款等語脅迫伊
，伊才簽名云云。惟被告否認其妻有脅迫原告簽名之情事
，依原告所述之情況，尚難認當時被告之妻有以不法危害
之言語或舉動加諸原告，使原告心生恐怖，致為意思表示
。再者，因被脅迫而為意思表示，其意思表示並不因而當
然無效，僅能撤銷其遭脅迫之意思表示。本件原告縱有遭
脅迫而於前揭估價單上簽名之情事，其未撤銷該遭脅迫之
意思表示，自難認該簽名認可之意思表示無效，是原告此
部分主張，並非可採。
（四）綜上所述，被告抗辯其業已清償系爭工程之工程款，應可
採信。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付
工程款302,926元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中華民國100年6月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官廖曉鐘