臺灣高雄地方法院民事簡易判決 103年度雄簡字第563號
原 告 王昭群
王 楊秀瓊
共 同
訴訟代理人 陳慧敏 律師
被 告 林常志
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年
6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹張，對於原告之票據債權不存
在。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟肆佰貳拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告執有以原告、訴外人即原告之子 王輝煌 共同
簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並持之向本
院聲請以102年度司票字第3774號裁定准許強制執行在案。
惟原告2人長年居住屏東鄉下，生活單純平實，與被告素昧
平生，毫不相識，雙方亦無任何金錢往來，並未積欠被告任
何債務。而訴外人王輝煌長期居住高雄市區，與原告未共同
生活，亦無交集，雙方久無聯絡。系爭本票上所載之發票人
「王昭群」、「 王楊秀瓊 」姓名、及該等姓名下方捺用之指
印，均非原告所為，而係原告不知情下，遭人偽造冒名填載
所致。為此，爰依法提起本件確認之訴等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟據其曾具狀以：訴
外人王輝煌100年間因積欠他人新臺幣（下同）1,754,080
元之債務，遂向伊借款，伊應允之，並代訴外人王輝煌匯款
1,754,080元以清償，故訴外人王輝煌對伊負有1,754,080
元之消費借貸債務（下稱系爭債務）。嗣因訴外人王輝煌避
不見面，伊乃於101年至訴外人王輝煌屏東老家即原告住處
拜訪，在屋外遇到訴外人王輝煌後，本欲進入屋內詢問訴外
人王輝煌還款事宜，訴外人王輝煌表示因家中長輩即原告剛
診療完畢身體不適，另因伊與原告2人不相識，遂請求伊不
要進入其家中以免驚擾原告，其願簽立本票以擔保尚未償還
之系爭債務，隨後訴外人王輝煌即入內簽署系爭本票交付予
伊。伊曾詢問訴外人王輝煌發票人3人簽名筆跡為何相似，
訴外人王輝煌僅表示其係經原告2人授權簽發用以增加系爭
本票之債信，伊因而相信訴外人王輝煌所言而未再細問。後
因原告與訴外人王輝煌遲遲未償還票款，伊乃持系爭本票再
次前往原告住處予以提示，原告均未否認曾簽發系爭本票，
僅表示訴外人王輝煌積欠款項太多，現原告均無工作，無力
負擔系爭債務，希望伊找訴外人王輝煌自行解決。是依系爭
本票簽發過程及事後伊前往原告家中提出系爭本票之反應，
在在均顯示系爭本票確由原告2人及訴外人王輝煌3人所共
同簽發無誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本
院102年度司票字第3774號民事裁定，依票據法第121條及
第29條規定，原告即應負發票人責任。惟原告否認系爭本票
為其等所簽發，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應
認原告有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告主張被告持有以其名義共同簽發之系爭本票向本院聲請
裁定准予強制執行之事實，業依職權調閱本院102年度司票
字第3774號及102年度抗字第220號卷宗核閱屬實，並有該
本票裁定及系爭本票影本附卷可稽，是此部分事實，堪信屬
實。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據固為無因證券
，然僅係就票據作成前之債務關係無庸證明其原因而已，至
該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票
人負舉證之責，此有最高法院59年台上字第1659號判例意旨
足資參照。是本票是否真實，應由執票人負證明之責，發票
人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在
之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。
本件原告既否認系爭本票為其等所簽發，則依前揭說明，被
告就系爭本票之真正即有舉證之責。查原告王楊秀瓊不識字
，系爭本票並非原告2人所簽發乙節，業經原告於103年5
月21日當庭陳明（見本院卷第42頁），則系爭本票是否確為
原告所簽發，已非無疑。且經本院依職權命原告王昭群當庭
書寫「王昭群」直式、橫式各5次，與系爭本票影本上發票
人欄「王昭群」之簽名作比較，發現二者字跡之結構佈局、
筆勢及神韻均明顯有所差異；而且原告王昭群當庭所書寫之
簽名，筆劃未連貫，「群」字的「羊」筆勢略有顫抖；又系
爭本票上「王昭群」、「王楊秀瓊」、「王輝煌」之簽名相
互比較，其中「王」字書寫筆順及組織方式均相同，參以「
王昭群」、「王楊秀瓊」、「王輝煌」之大小、筆力輕重、
筆順、勾勒、字體型態等項，均頗為相近，故系爭本票上「
王昭群」、「王楊秀瓊」、「王輝煌」之簽名應係同一人所
為，非原告王昭群、王楊秀瓊所親簽等情，亦有本院當庭勘
驗本票裁定卷所附之本票影本與原告等人簽名內容記載於筆
錄（見本院卷第42、43頁）。而被告固主張系爭本票係原告
2人授權訴外人王輝煌所簽發，惟已為原告所否認，且訴外
人王輝煌經受合法通知，未於言詞辯論期日到庭為有利於被
告之證述，則被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言
爭執，當認其抗辯事實並非真正，而應為被告不利益之裁判
。
五、綜上所述，系爭本票既非原告所簽發，被告復未能舉證證明
原告授權他人簽發之事實，則原告自無庸依票載文義負票據
責任，是原告主張系爭本票債權不存在，自屬有據。從而，
原告訴請確認被告持有以其名義所簽發之系爭本票對於原告
之票據債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月9日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月9日
書記官黃園芳
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬───────┬──────┬────┬─────┤
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（民國）│（新臺幣）│（民國）││
├──┼────┼───────┼──────┼────┼─────┤
│1│王輝煌│101年05月23日│1,754,080元│未載│WG0000000│
││王昭群│││││
││王楊秀瓊│││││
└──┴────┴───────┴──────┴────┴─────┘