臺灣南投地方法院108年度聲字第272號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲字第272號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲字第272號被告 陳桓生 聲請人即選任辯護人 紀育泓 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第97號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳桓生提出保證金額新臺幣貳拾萬元後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○市○○路○○○號，及限制出境、出海。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳桓生已於偵、審中均自白犯行，且無聲請調查證人，已無串證之虞，且被告亦提供販毒者資料配合檢警調查，犯後態度堪稱良好。被告患有嚴重之憂鬱症，為減輕自身失眠症狀，才一時誤陷法網，犯後已深感後悔並勇於面對，賜准具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件由被告辯護人聲請具保停止羈押，揆諸上開條文，核無不合，先予敘明。
三、許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，同法第111條亦有明文。而刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居，「限制出境」亦屬限制住居方法之一，「限制出境」僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與限制住居名稱雖有不同，「限制出境」仍屬限制住居之處分，故法院如認被告符合具保停止羈押之要件，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。
四、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避本案審判、刑罰執行之可能性甚高，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，於民國108年4月30日起執行羈押並禁止接見通信，復於同年5月7日解除禁止接見通信在案。
五、聲請人為具保停止羈押之聲請，本院斟酌本案犯罪情節及卷證資料，認原羈押原因雖仍存在，惟如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段。考量被告於本案涉犯運輸第二級毒品罪，設若經本院判決有罪，其刑期非輕，及審酌被告自述患有嚴重憂鬱症，長期有失眠情形，為減輕自身症狀，才購買毒品並運輸境內，並有相關病歷資料可資佐證等狀況，本院認不宜以低於新臺幣（下同）20萬元之保證金准予被告具保，故准予被告於取具20萬元之保證金後，停止羈押。又為保全審判、執行程序之進行，並限制住居於南投縣○○市○○路○○○號居住，及限制出境、出海。
六、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條，裁定如主文。中華民國108年5月22日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官蔡如惠
法官顏代容法官羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳瓊英中華民國108年5月22日