臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡事聲字第4號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 胡信介
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事
務官民國109年10月26日所為109年度司促字第14760號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。本件異議人於民國109年10月30日收受本
院司法事務官109年10月26日109年度司促字第14760號駁
回部分請求之處分，於同年11月5日向本院聲明異議，司法
事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有民事支付命令、
送達證書、民事異議狀上所蓋本院收狀戳章在卷可稽，核與
上開規定相符。是本院自應依前揭規定，就司法事務官所為
上開駁回異議人部分請求之裁定，審究聲明異議有無理由，
合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人非屬信用卡發卡機構，法規適用主體
即有錯誤，且該管理辦法並無明定擴及適用於非銀行或信用
卡業務機構、亦無明定就規定前業已轉讓之債權亦有溯及適
用。是於命令公布前所訂立之契約，基於法律不溯及既往原
則、維護法律之安定性及信賴保護原則，司法機關仍應尊重
締約當事人之契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權
益，再按最高法院98年度第2次民事庭決議，出租人於89年5
月5日民法債編修正施行前，已與承租人訂定未經公證之期
限逾5年或未定期限之不動產租賃契約，並將不動產交由承
租人占有中，嗣於該法修正施行後始將不動產所有權讓與他
人者，基於法律不溯及既往原則，並保護民法債編修正前之
既有秩序，以維護法律之安定性，應認為祇要在民法債編修
正前成立之租賃契約，即無適用修正民法第425條第2項規定
之餘地。依上開決議，修法前已成立之法律關係，縱於修法
後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護法律之安定
性，仍無適用修正後之規定，而本案債權發生及受讓債權之
時點，皆於金管會金管銀票字第10040000140號發布前即已
成立，故縱100年2月9日起依原契約持續計算之逾期手續費
，係於修法後始計算產生，基於上開決議關於法律不溯及既
往之法理，並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定。
本案債權之發生與債權讓與之情事均始於前開條文發布之前
，基於憲法保障契約自由原則及信賴保護原則下，異議人受
讓該信用卡債權理應受憲法保障，是異議人依原契約約定對
相對人請求清償債務並無違誤。縱要將系爭法條一體適用於
全數雙卡債權亦應以法律明文規定，始符合憲法保障人民基
本權利之原則，然觀立法者所增訂之系爭法條，已明定法規
範主體為銀行機構或信用卡發卡機構，且於條文中明定生效
日期為100年2月9日，而本件債權締約時間及異議人於受讓
本件債權均於修法之前，難謂系爭條文於本案債權有適用。
故異議人依原契約第16條規定，請求逾期手續費並無違誤。
原支付命令駁回異議人自100年4月1日起至清償日止，按月
計付600元之逾期手續費之請求，異議人實難甘服，為此聲
明異議，聲明：(一)原支付命令中不利於異議人部分廢棄。
（二)相對人應再給付異議人自99年10月22日起至清償日止
，按月計付600元之逾期手續費。（三)因異議而增加之訴
訟費用，均由相對人負擔。
三、按發卡機構因持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應
繳金額，而約定向持卡人收取違約金時，其收取方式應依主
管機關規定辦理，信用卡業務機構管理辦法第48條第2項定
有明文。金融監督管理委員會於99年4月21日以金管銀票字
第09900062672號函令：「一、依據信用卡業務機構管理辦
法第四十八條第二項規定辦理。二、信用卡發卡機構因持卡
人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，而約定向
持卡人收取違約金時，該違約金之收取方式應合理反映因持
卡人違約所生之作業成本，並採固定金額方式計收，且應符
合衡平原則。三、前開違約金之最高連續收取期數不得超過
三期。四、本令自發布後六個月生效。」及99年7月9日金
管銀票字第09900243660號函令「有關違約金採固定金額計
收方式乙節：（一）發卡機構不得按『每期逾期繳款金額不
同區間』收取不同固定金額之違約金。（二）發卡機構得按
『不同逾期期數』收取不同固定金額之違約金，惟仍應合理
反映違約所生之作業成本。三、有關發卡機構原認同、聯名
卡合作契約之違約金收取方式，得否於契約屆期始修正乙節
：發卡機構對全體持卡人之違約金收取方式，均應依規定於
99年10月21日法規生效前完成修正」。此新訂法規原則上不
得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，為禁止
法律溯及既往原則，然倘新法規所規範之法律關係，跨越新
、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始
完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規（司法院大
法官會議解釋字第620號意旨參照）。此情形係將新法規適
用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在
之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱有減損規
範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法
律溯及既往原則，此參司法院大法官會議解釋字第717號解
釋理由書可明。前開函文既規定：「發卡機構對全體持卡人
之違約金收取方式，均應於99年10月21日法規生效前完成修
正。」參之信用卡業務機構管理辦法第48條第2項之增訂理
由略為：「為落實違約金收取之本旨，避免對還款困難持卡
人造成過重之財務負擔，並兼顧信用卡發卡機構權益，爰於
第2項授權主管機關得訂定違約金收取方式之相關規範」等
語，足見立法者係針對現今銀行存、放款利率已大幅調降，
但信用卡業務機構卻仍就現金卡或信用卡收取高額違約金，
致對持卡人顯失公平，而授權主管機關得訂定違約金收取方
式。異議人依系爭債權向相對人請求之違約金，既係基於本
金債權及其本金未清償之期間持續計算所得，則在相對人清
償本金前，違約金債權顯係繼續計算而持續發生，非屬已完
結之事實或法律關係，故於前開函文所揭示期限後即99年10
月22日起持續發生之違約金部分，應係系爭函文生效後始完
全實現之要件事實，揆諸前開解釋意旨及法律文義解釋，本
應適用法條構成要件與生活事實完全合致時有效之系爭函文
規範，異議人主張原裁定有違法律不溯及既往及信賴保護原
則云云，並無可採。
四、又債權之讓與，應僅變更債之主體，於債之同一性不受影響
，是受讓債權之人，就債權原有瑕疵、抗辯、法令限制，本
應隨同原債權人併受拘束。依此，受讓信用卡業務機構債權
之後手應繼受原債權人地位併受系爭函文之規範甚明。異議
人既主張系爭債權係源自原債權人慶豐銀行，依債權讓與方
式繼受取得，而慶豐銀行為信用卡業務機構管理辦法第48條
第2項之規範主體，依上揭說明，聲請人自應繼受原債權人
之銀行地位，同受上開規定及前開函令之拘束，其主張非規
範之事業主體，依契約自由原則，不受系爭規定拘束云云，
容有誤解。再債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。而所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡
足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債
權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果
，而使債務人陷於不利之地位。慶豐銀行既屬銀行法第2條
所定之金融機構，讓與系爭債權給異議人，相對人依前開規
定，自得於受通知時，以其所得對抗慶豐銀行之一切事由，
對抗異議人，不應使相對人因債權讓與而蒙受不利益。準此
，異議人已自系爭函文公布前，向相對人收取逾3期之違約
金，即不得再從相對人取得系爭債權自99年10月22日起之違
約金，相對人即得執此對抗異議人。異議人主張其仍可請求
相對人依原信用卡契約約定給付違約金等語，洵非可採。
五、綜上所述，本件原支付命令駁回異議人就99年10月22日起至
清償日止，按月計付違約金之聲請，於法無違，異議意旨猶
執前詞指摘原支付命令不當，顯非可採，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國110年1月27日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年1月27日
書記官陳麗如