裁判字號：臺灣新北地方法院94年親字第54號民事判決
裁判日期：民國94年07月25日
裁判案由：否認子女
臺灣板橋地方法院民事判決94年度親字第54號原告乙○○被告甲○○兼法定代理丙○○人右當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國93年7月11日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告甲○○（女，民國00年0月0日出生）非被告丙○○自原告乙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○於民國70年1月2日結婚，嗣被告丙○○於74年9月1日離家出走，迄今未歸，原告曾聲請法院宣告被告丙○○死亡，後被告丙○○出現，被告丙○○聲請撤銷其死亡之宣告，原告於94年3月28日聲請戶籍謄本時，才知悉被告丙○○於00年0月0日產下一女即被告甲○○，依法雖推定為原告與被告丙○○所生。惟實際上被告甲○○絕非原告與被告丙○○之子女，爰依民法第1063條之規定，提起否認子女之訴。並聲明：確認被告甲○○非被告丙○○自原告乙○○受胎所生之婚生女。
二、被告方面：被告甲○○確實不是被告丙○○與原告所生，小孩之生父已死亡。並聲明：同意原告之請求。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於否認子女事件，不適用之，民事訴訟法第594條定有明文。本件被告丙○○於言詞辯論期日同意原告之請求並就原告主張其於74年9月1日離家出走，迄今未歸之事實為不爭執，揆諸首揭法條之說明，自不發生被告認諾或不爭執事實之效力，合先敘明。
四、原告主張其與被告丙○○於70年1月2日結婚，嗣被告丙○○於74年9月1日離家出走，迄今未歸，原告曾聲請法院宣告被告丙○○死亡，後被告丙○○出現，被告丙○○聲請撤銷其死亡之宣告，原告於94年3月28日聲請戶籍謄本時，才知悉被告丙○○於00年0月0日產下一女即被告甲○○，依法雖推定為原告與被告丙○○所生。惟實際上被告甲○○絕非原告與被告丙○○之子女事實，有卷附戶籍謄本二件、出生證明影本一件、本院90年度亡字第50號民事判決影本一件為證。
而本院依職權函請法務部調查局為親子血緣關係鑑定，被告甲○○與原告乙○○二人經以人類遺傳因子ＤＮＡＳＴＲ式型別鑑定法鑑定結果，其二人之各項ＤＮＡ型別均矛盾，因此認為原告乙○○不可能為被告甲○○之生父，亦有法務部調查局94年6月20日調科肆字第09400282320號鑑定通知書附卷可參。原告乙○○既不可能為被告甲○○之生父，自堪認原告主張被告甲○○非被告丙○○自原告乙○○受胎所生，要屬真實，堪以採信。
四、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，本件被告丙○○於00年0月0日產下被告甲○○之時，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告丙○○所生之婚生子女，然參以前開法務部調查局鑑定結果，原告與被告甲○○既不具有父女血緣關係，被告甲○○實非被告丙○○自原告乙○○受胎所生。從而，原告於94年3月28日知悉被告甲○○出生後一年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條、第85條第1項。中華民國94年7月25日
家事法庭法官劉大衛右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月25日
書記官李錦輝