臺灣南投地方法院107年度簡上字第36號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年簡上字第36號刑事判決

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事判決107年度簡上字第36號上訴人 賴哲義 即被告上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國107年7月26日107年度投簡字第176號之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度調偵字第101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
賴哲義緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
二、上訴人上訴意旨略以：原審量刑過重，請求改判從輕量刑等語。按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審酌被告與告訴人 吳榮浩 係表兄弟關係，本應和睦相處，竟未知理性溝通，僅因細故，即率爾持鐵管敲打告訴人所有之大門白鐵條，致其中7根價值合計新臺幣（下同）8000元之白鐵條凹陷毀損，足以生損害於告訴人，所為實屬不該，及其犯罪動機、手段、犯罪所生危害、犯罪情節，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情形，量處拘役15日，並諭知易科罰金以1000元折算1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。此外，被告復未指明原審判決量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。末查，被告不曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其因一時失慮，致犯本案之毀損他人物品罪，犯後坦承犯行，顯有悔意，且與告訴人成立調解，並賠償告訴人損害，業得告訴人諒解等情，經告訴人於本院審理中陳述明確（院卷64頁），並有本院107年12月20日調解成立筆錄在卷可憑（院卷67頁）。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯之虞。本院因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國108年1月10日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官陳宏瑋法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國108年1月10日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。