臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第4752號
原 告 何雲開
被 告 張幼蓉 （即 莊安繡 之繼承人）
張亞華 （即莊安繡之繼承人）
張濱英 （即莊安繡之繼承人）
張智為 （即莊安繡之繼承人）
共 同
訴訟代理人 葉光洲 律師
蔡尚琪 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及該訴
訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
、3款及第5款定有明文。本件原告何雲開起訴時訴之聲明
原為：「被告張幼蓉、張亞華、張濱英應給付原告新臺幣（
下同）1,377,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息」；嗣於民國107年4月26日具狀
追加張智為為被告，並減縮訴之聲明為：「被告應於繼承被
繼承人莊安繡之遺產範圍內給付原告16萬元」（見本院卷第
25、38頁），核與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：於99年間，稅捐稽徵機關查核訴外人莊安繡、莊
淑旂、 章莊壽美 、 莊靜芬 、 莊國治 及 陳再生 等6戶家族（下
稱莊安繡等6人）於96年間共同出售位於臺北市○○區○○
段房地（下稱系爭不動產）之資金流程與贈與稅申報一事，
因而委任原告辦理稅務及說明相關事宜，委任費每戶計收16
萬元，然迄今莊安繡仍未支付，而莊安繡已於104年6月25
日死亡，被告等人為其子女，對莊安繡之債務應負清償之責
，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於繼承被繼承
人莊安繡之遺產範圍內給付原告16萬元。
三、被告則以：伊等否認莊安繡就出售系爭不動產一事有委任原
告辦理，自應由原告負舉證責任。又原告主張基於會計師身
分，於96年間受莊安繡等6人委任，然原告遲至106年10月
13日始向本院聲請發支付命令，依民法第127條第5款規定
，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按律師、會計
師、公證人之報酬及其墊款，其請求權因二年間不行使而消
滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第127條第5款、第128條前段、第14
4條第1項分別定有明文。再按消滅時效，因請求而中斷；
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不
中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。又
由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人
苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅
繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之
效力，即無由保持，最高法院71年台上第3435號判例可資參
照。
㈡本件原告主張莊安繡於99年4月委任原告處理出售系爭不動
產之稅務問題，並約定報酬為16萬元乙節，雖據提出行政訴
訟委任書、行政救濟委任書、委任書、96年度共同出售珠海
路房地滋生贈與稅平均分攤稅負同意書、說明書等件為證，
然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告所提出之96年
度共同出售珠海路房地滋生贈與稅平均分攤稅負（按應為「
稅賦」之誤繕）同意書、說明書，僅能證明莊安繡等6人就
出售系爭房地部分有合意平均分攤稅後所得；復觀諸原告所
提出之行政訴訟委任書、行政救濟委任書、委任書等件，其
上均無莊安繡之簽章，原告亦自承當初未簽立書面委任等語
（見本院卷第55頁背面），則莊安繡與原告間是否確有委任
契約存在及合意之委任報酬為何，均屬有疑。原告復未再提
出其他證據以實其說，則原告請求被告於繼承莊安繡之遺產
範圍內給付報酬16萬元，即無理由。
㈢再者，縱認原告確實受莊安繡委任一事為真，而原告以會計
師身分起訴請求委任報酬，應有前開有關短期時效規定之適
用。查，原告到庭陳稱：雙方約定之報酬，應該在101年1
、2月給付等語（見本院卷第55頁背面），揆諸上開規定，
原告遲至106年10月13日向本院聲請核發支付命令，有民事
支付命令聲請狀上收狀戳章為憑（見司促卷第1頁），顯已
逾上開2年之請求權時效，被告自得拒絕給付。又縱原告曾
分別於105年10月、106年1月間以存證信函催討本件報酬
，然原告至106年10月13日始向本院聲請核發支付命令，已
逾6個月，依上開規定及說明，其時效中斷之效力即無由保
持，視為不中斷。是被告抗辯本件委任報酬已罹於時效等語
，即屬有據，原告請求被告被於繼承被繼承人莊安繡之遺產
範圍內給付原告16萬元，自難准許，應予駁回。
五、綜上所述，原告未能舉證證明與莊安繡間有委任契約，且本
件委任報酬已罹逾2年時效而消滅，被告為時效抗辯拒絕給
付，核屬有據，原告請求被告於繼承被繼承人莊安繡之遺產
範圍內給付原告16萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月13日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月13日
書記官宋德華