臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第517號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第517號民事判決

裁判日期：民國95年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決95年度苗簡字第517號原告中央信託局股份有限公司台中分公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟柒佰捌拾參元，及自民國九十五年五月十六日起至清償日止，按年息百分之七點四０五計算之利息，並自民國九十五年六月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國89年10月16日向原告借用新臺幣（下同）100萬元，並立有消費性借款契約可憑，約定借款期間自89年10月16日起至96年10月16日止，按月分期償還本息，利率以年息7.405％計算，按月給付，並機動調整利率，並約定，借款若不依約付本息時，債務即視為全部到期，應將所欠借款一次清償，如有遲延時，自遲延之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，在6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告對上開借款本息僅繳至95年
5月15日止，之後即未依約履行債務，尚滯欠借款本金25萬5,783元，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，為此依借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之消費性借款契約、貸款清償查詢單、放款帳卡明細影本各1份為證，被告經合法通知，既不到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國95年9月20日
苗栗簡易庭法官王萬金以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官劉碧雯中華民國95年9月20日