臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第133號
原 告
即反訴被告 黃熙堂
黃嚴堂
張家蓁
上三人共同
訴訟代理人 李晉安 律師
複代理人 常家浩 住新竹市○○路○段○○○號5樓之1
被 告
即反訴原告 彭文煇 住 新竹縣 ○○鎮○○里0鄰○○00號
本訴被 告 彭裕蒼 住同上
上二人共同
訴訟代理人 許華雄 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國105年11月30日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如附件土
地複丈成果圖所示編號Ａ斜線範圍內地上物（面積三十九點四八
平方公尺，包含：紅磚牆、水泥空地及花台）及地下排糞管及化
糞池拆除並返還土地予原告。
被告應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○號土地上如附件土
地複丈成果圖所示編號Ｂ斜線範圍內地上物（面積三點四六平方
公尺，包含：水泥空地、混凝土擋土牆）拆除並返還土地予原告
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加
其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、5
、7款分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；同法第25
6條亦有明文。查：
㈠原告起訴時，原列彭文煇為被告，並聲明：被告應將原證三
所示編號③紅色區域範圍內（面積43.65平方公尺）之地上
物（包括水泥地、花圃、磚牆及其下之排糞管與化糞池拆除
並返還土地予原告。嗣被告彭文煇具狀陳稱，上開地上物及
地下排糞管與化糞池，係其與彭裕蒼共同使用等語（本院卷
第60-61頁），原告遂以書狀追加彭裕蒼為被告（本院卷第
80-81頁），被告彭裕蒼雖表示不同意原告所為上開當事人
追加，惟原告主張之原因事實為同一占用土地所生紛爭，且
被告2人既共用地上物，是原告之追加核符上開規定，應予
准許。
㈡本院會同地政機關實施測量後，原告依測量結果，變更聲明
為：如主文第1、2項所示（本院卷第114-115頁），核屬
更正事實上陳述，即無不合。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的如專
屬他法院管轄或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不
得提起；民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明
文。查：原告係以被告2人無權占用彼等所有坐落新竹縣○
○鎮○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）提起本訴，被
告彭文煇即反訴原告依民法第779條、第787條及第796條
之1規定準用民法796條第2項規定，請求以相當價額購買
越界部分之土地，而於本院言詞辯論終結前，具狀提起反訴
，被告彭文煇主張反訴標的與本訴標的及防禦方法均有牽連
，應堪採信。是反訴原告提起反訴，符合前揭規定，應予准
許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告3人共有，與被告彭文煇所有同段781地號
土地相鄰。被告2人占用系爭土地如附件土地複丈成果圖所
示編號Ａ、Ｂ部分（面積分別為39.48、3.46平方公尺，共
計42.94平方公尺，下稱系爭占用土地）。系爭占用土地為
被告2人興建水泥地、花圃、磚牆及地下排糞管與化糞池，
已妨害原告所有權，故被告2人應予拆除並返還予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告彭文煇既知地下化糞管與化糞池為房屋重要一部分，則
當初興建房屋、建造化糞池管時，即應作好適當的規畫，不
應故意將化糞池管建造於原告所有系爭土地上。又被告彭文
煇自承其所有同段781地號土地之面積達449平方公尺，扣
除該房屋坐落之土地面積外，尚有至少300平方公尺之土地
可供其建造化糞池及排糞管，且與系爭土地相鄰處尚有充分
之空地可建造化糞池（縱被告彭文煇將其中面積304平方公
尺土地贈與訴外人即胞弟 彭文奎 ，應無礙其化糞池之建造工
程），而今原告請求排除侵害應屬適法，並無權利濫用之問
題。遑論當初被告彭文煇使用系爭土地時並未取得原告之同
意。
⒉被告彭文煇辯稱地下排糞管與化糞池於71年間所興建，係由
新埔鎮照門社區發展協會補助，惟該會於82年1月30日成立
，且並未補助上開工程，其所述顯有不實。
㈢為此，依民法第767條規定提起本訴，並聲明：如主文第1
、2項所示。
二、被告則以：
㈠被告彭文煇：
⒈系爭土地重測前地號○○○鎮○○段箭竹窩小段（下稱箭竹
窩小段）137-2地號，另被告彭文煇所有同段781地號土地
重測前為箭竹窩小段137-3地號。
⒉系爭占用土地原為重測前箭竹窩小段137地號土地（面積
899平方公尺）之一部，該地當時由訴外人 謝金華 、 黃清妹
各持分2分之1。訴外人謝金華於60年12月29日將其持分出
售予被告彭文煇，該地自此分割為二：一為訴外人黃清妹所
有箭竹窩小段137-2地號面積450平方公尺土地，二為被告
彭文煇所有箭竹窩小段137地號面積449平方公尺土地。
⒊訴外人黃清妹嗣將箭竹窩小段137-2地號土地（即系爭土地
）輾轉贈與原告3人；而被告彭文煇所有箭竹窩小段137地
號土地於71年間變更為建地，並辦理贈與分割登記，將449
平方公尺中之343平方公尺贈與予訴外人即其胞弟彭文奎，
其餘106平方公尺仍為其所有。
⒋被告彭文煇於60年12月29日購買重測前箭竹窩小段137地號
土地，經71年之分割後，總面積仍為449平方公尺（343㎡
+106㎡=449㎡）。其依上開買賣實測圖占有使用迄今30餘年
來相安無事，從無越界或無權占有之說，今原告竟提起排除
侵害之訴，令人不勝詫異。
⒌被告彭文煇於71年間興建門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰
00號房屋（現改為新埔鎮照門里1鄰大坪11號）時，即將系
爭占用土地納入建築基地之一部分，地下排糞管與化糞池係
經大坪里社區發展協會逕向新埔鎮公所申請補助金額興建而
置於系爭占用土地上，故上開興建，不僅無故意過失，原告
亦認理所當然，從無異議。是其已占有使用系爭土地30餘年
，原告從無異議，僅因歷次地政機關測量複丈之誤差，致系
爭占用土地突變更為原告所有，乃衍生本件爭議。
⒍況系爭占用土地為其自產業道路進入系爭房屋大門之必經之
地，如不得通行上開土地，其車輛人員即無從進入房屋正門
，勢將使系爭房屋無法正常使用。今原告請求拆除地下排糞
管與化糞池，顯然係以損害被告彭文煇為主要目的，為權利
濫用，違反民法第148條第1項規定。
⒎原告3人雖提出照門里社區發展協會於81年1月30日成立之
證據，惟其房屋之行政里原隸屬於大坪里，後改為照門里，
大坪里遭照門里合併後，未將相關資料移交照門里，並非其
權責，故仍不能排除大坪里社區發展協會於71年間向新埔鎮
公所申請補助化糞池事宜。另依據民法第796條之1規定等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告彭裕蒼：
被告彭文煇所有之三層建物，與其所有五層建物，門牌號碼
雖均為新埔鎮照門里1鄰大坪11號，惟兩棟建物產權各自獨
立。其所有五層建物於92年間興建時，排糞管即接管至系爭
占用土地之地下化糞池。又其所有建物正門正朝系爭占用土
地，其車輛均由此處進出及作為停車之用等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地為原告3人共有，被告彭文煇為同段781地號土地
所有權人，系爭占有土地上之紅磚牆、水泥空地、花台及地
下排糞管與化糞池為被告2人共同使用，分別占用系爭土地
如附件土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ，面積分別為39.48
平方公尺、3.46平方公尺等情，業據原告提出土地登記謄本
、照片為證；並有竹北地政事務所105年4月18日函文暨土
地登記公務用謄本足憑；經本院履勘現場測量屬實，有履勘
筆錄及新竹縣竹北地政事務所105年5月26日函文暨附件之
土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第55-58、84-85、102
-103頁）。佐以附件土地複丈成果圖所示編號Ａ部分地上物
為紅磚牆、水泥空地及花台；編號Ｂ部分地上物為水泥空地
及混凝土擋土牆；綠色實線為化糞池孔蓋位置（本院卷第
103頁），上開地上物及地下物均為被告2人共同使用等情
，亦據被告2人陳明在卷（本院卷第60、111頁、第120頁
背面），堪信為真。
㈡被告以前詞置辯，惟查：
⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更；民法第796條之1第1項前段定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；民事
訴訟法第277條定有明文。經查：被告2人占用系爭土地客
體為紅磚牆、水泥空地、花台及地下排糞管與化糞池等物，
並非房屋，是被告2人援引上開規定，即難採信。又民法第
796條之2固明定具有與房屋價值相當之其他建築物準用民
法第796條之1規定，惟被告2人未敘明亦未舉證，亦難採
信。
⒉被告彭文煇主張民法第779條規定，未舉證以實，尚難可採
。似主張民法第796條第1項規定，惟亦未舉證，併此敘明
。
⒊原告為保護一己權利，對於無權占有之被告2人訴請排除侵
害，難謂以損害他人為主要目的，與權利濫用之情形有間，
是被告彭文煇此部分主張，亦難可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項
前段、中段定有明文。綜上，被告2人所辯均難可採，是原
告本於上開規定，請求如主文第1、2項所示，即無不合，
應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
貳、反訴部分：
一、反訴原告彭文煇主張：
㈠系爭占用土地為其於60年12月29日向訴外人謝金華購買重測
前箭竹窩小段137地號土地之一部分，業如前述。其於71年
間興建房屋時，該房屋之重要部分即地下排糞管與化糞池均
坐落系爭土地之上。其以所有之意思占有使用30餘年，均無
人異議。惟因地政機關測量複丈誤差，致系爭土地突變更為
反訴被告3人所有，乃衍生本件爭議。又其占用如如附件土
地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ部分，為其自產業道路進入其
所有房屋大門之必經之地，如不得通行上開土地，勢將使該
屋無法正常使用，爰請求准予按市價承買之。
㈡為此，依民法第779條、第787條、第796條之1準用前條
第2項規定提起反訴，並聲明：反訴被告共有系爭土地如原
證3測量圖所示③號紅色區域範圍之土地面積43.65平方公
尺，應按市價出售予反訴原告。
二、反訴被告則以：
渠等不同意出售系爭占用土地等語置辯，並聲明：反訴原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之。土地所
有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人
如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。
但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項
情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越
界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定
之；不能協議者，得請求法院以判決定之；民法第796條之
1、第796條分別定有明文。揆之上開規定，可知民法第
796條第2項所謂「鄰地所有人」係指遭占用土地者，而非
占用他人土地者。從而，本件鄰地所有人係指反訴被告。故
反訴原告請求購買系爭占用土地，於法不合。且反訴原告占
用系爭土地非房屋，已如上述，是其上開主張，委難可採。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；民法第787條第1項定有明文。經查：被告彭文
煇所有同段781地號土地旁有一道路，現供大眾使用，延同
段772地號及775地號間道路可通行至楊新路2段即115縣
道等情，經本院履勘現場屬實，有履勘筆錄附卷可稽（本院
卷第85頁），足徵被告彭文煇所有同段781地號非袋地。是
反訴原告上開主張亦難可採。
㈢反訴原告主張民法第779條規定，未舉證以實，尚難可採。
準此，反訴原告主張均難可採。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年12月23日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月23日
書記官陳心怡