臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北小字第3034號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 魏嘉建
陳怡君
被 告 李榮林 原住臺北市○○區○○○路○段○○巷○號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰肆拾壹元，及自民國九十二
年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十八點五計付
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬捌仟參佰肆拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限
公司（下稱中信銀行）申辦專案貸款，借款新臺幣（下同）
10萬元，與其立有專案貸款申請書及借據（下稱系爭借據）
，並約定借款期間自民國91年7月18日實際撥款日起至93年8
月23日止，利息按固定利率18.5%計算，以每個月為1期，共
分期，按期平均攤還本息，如未於任1期繳款截止日前付清
當期應繳金額，未到期部分視為全部到期，遲延清償時，則
依當時累計應償還本金餘額，按週年利率18.5%之利息。嗣
被告至92年6月23日止尚欠有本金6萬8,341元及利息未依約
繳還。又中信銀行向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇
黎世產險公司）投保消費者貸款信用保險，蘇黎世產險公司
業於理賠後，依民法及保險法相關規定取得理賠範圍內之債
權（包括貸款本金、利息及違約金等），嗣蘇黎世產險公司
又將上開債權依民法第294條讓與予原告，並依金融機構合
併法第4條、第18條第3項規定，以公告方式為債權讓與通知
，是前揭債權業已合法移轉予原告，原告自得依消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書
、專案貸款申請書暨系爭借據、簡易通信貸貸款約定書、債
權讓與同意書、債權讓與證明書、公告報紙及債務明細表等
件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上
開主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年12月23日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。