桃園簡易庭105年度桃小字第329號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度桃小字第329號
原　　　告　三品天國際股份有限公司
法定代理人　 陳致彰
訴訟代理人　 陳可珮
被　　　告　和睿塑膠實業有限公司
法定代理人　 沈麗淑
訴訟代理人　 陳家珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）95
,505元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」，嗣於民國105年2月15日變更該項聲明為
：「被告應給付原告91,093元，及自105年2月15日民事準
備理由狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息」（見本院卷第20頁），核原告所為係減縮應受判決事
項之聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠原告於104年6月3日向被告訂購「60+45*160鋁箔折角袋
」（下稱系爭商品）15,000個，總價金為33,075元，被告並
提出報價單予原告（下稱系爭報價單），原告先於104年6
月4日給付定金18,750元，嗣兩造同意數量更改為13,000個
，總價金為29,505元，原告並於104年7月27日給付尾款10
,755元（29,505－18,750＝10,755），被告則於104年7月
28日交付13,000個系爭商品予原告。然原告於104年9月陸
續接獲消費者投訴系爭商品之品質不佳，發生分層情況，遂
於104年9月9日以電話告知被告並寄發電子郵件請其處理
瑕疵，惟被告卻未回應，原告又於104年9月15日及104年
9月22日兩次以掛號寄送瑕疵樣品予被告，並主動以電話聯
絡被告，詢問後續處理事宜，惟被告仍置之不理；之後原告
於104年9月24日再次主動聯繫被告，被告即要求回收瑕疵
品，表示待其瞭解後再做後續處理，惟被告卻反覆拖延退還
瑕疵品之時間，嗣原告於104年10月將尚未使用之系爭商品
共9,150個退回，然被告表示僅有6,132個商品有瑕疵，而
只同意退回瑕疵品部分之貨款。
㈡原告訂購系爭商品之目的在於包裝茶葉出售，惟系爭商品出
現分層現象，使原告販售之茶葉受消費者質疑是否逾保存期
限，或產生品質不良之印象，原告甚已接獲消費者投訴包裝
袋瑕疵，原告完全無法再使用被告交付之系爭商品，且被告
自認有6,132個商品存有物之瑕疵，其自認之不良率已超過
50%，縱有6,000餘個正常包裝袋，亦無法達契約之目的，
原告仍需另行購買足夠數量之包裝袋，被告之履行於原告亦
無實益，契約目的難以達成，故系爭商品已不具備民法第35
4條所規定之物之價值、效用及品質，原告自得依據民法第
359條之規定解除契約，被告應負回復原狀之義務，返還原
告給付之貨款共29,505元。又因被告未依債之本旨而為給付
，使原告受有61,588元之損害（如附表所示），原告自得依
民法第227條第2項請求被告賠償損害，以上二項共計91,0
93元（29,505＋61,588＝91,093），為此，爰依民法第359
條、第227條第2項之規定提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告91,093元，及自105年2月15日民事準備理
由狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈系爭報價單有制式表格、表格下方文字早以電腦繕打，僅需
客戶用印回傳等格式，且該契約係由被告提供給任何向被告
訂購包裝袋之客戶使用，應係被告預定用作同類契約條款之
定型化契約。而系爭報價單第6條係限制買受人必須於30日
內發現瑕疵為通知，然而系爭商品既為一包裝袋，則必須達
包裝、保存之效用，故是否有瑕疵，亦無法於短短30日內立
即發現之，故該契約所訂之30日瑕疵通知，限制原告發現瑕
疵通知之時間，免除減輕被告自己之責任，對於身為買受人
之原告實有不公，該規定自應為無效。
⒉系爭商品之瑕疵應屬不能即知之瑕疵，原告係於104年7月
28日收受系爭商品，於104年9月9日（自收受系爭商品至
發現瑕疵僅43天）接獲消費者客訴包裝袋問題，則立即於當
日先以電話通知被告，同時以電子郵件傳送瑕疵品照片通知
被告，請其處理，嗣後便不斷與被告聯繫請其出面處理，甚
至以存證信函要求其協商，故原告已依民法第356條第3項
之規定立即通知被告，實不能因此限縮原告主張解約之權利
。
⒊系爭商品之瑕疵應以客觀標準鑑驗之，被告早已於其存證信
函中承認為瑕疵，且經原告詢問同為製作包裝袋之業者，亦
表示該瑕疵係因被告將系爭商品存放時間過久，或其於製造
系爭商品時材料積層接著不良，故系爭商品之瑕疵確實為被
告所造成，依民法第227條之規定，此為可歸責被告之不完
全給付，且該瑕疵已無法修補，故原告自有權解除契約，請
求被告返還原告已支付之價金。
二、被告則抗辯：
㈠原告主張解除契約云云，實無理由：
⒈本件被告於104年7月28日已將系爭商品交付原告，然原告
遲至同年9月9日方通知被告系爭商品有瑕疵，原告已違反
系爭報價單第6條：「應於交貨後30日內提出異議」之約定
，原告不得再主張任何瑕疵。
⒉原告雖主張：系爭報價單第6條之約定為無效云云，惟系爭
商品係屬貨品包裝使用上常見之鋁箔包裝袋，不具特殊性，
該類商品製造業在市場上亦屬高度競爭產業，而非獨占或寡
占事業，原告於締約前得自由選擇買賣締約對象，洵屬當然
。又原告之經濟實力明顯高於被告，於締約之初顯非無比價
及選擇締約對象之能力與機會，故系爭報價單之簽訂並無顯
失公平之情形，原告之主張顯無理由。
⒊查本件原告係通知被告系爭商品有外觀之瑕疵，惟此類外觀
瑕疵依目視即可輕易發現，原告卻於被告交貨後使用40餘日
方通知被告，基此，依民法第356條之規定，亦應視為原告
已承認其所受領之系爭商品。
㈡原告未能舉證證明系爭鋁箔折角袋有瑕疵，亦未能舉證證明
物之瑕疵於被告交付前已存在：
⒈原告以其詢問同為製作包裝袋業者之陳述作為證明系爭商品
於交付前已有瑕疵云云，惟所謂與同為製作包裝袋之業者往
來之電子郵件，其真實性本受人質疑，其判斷商品瑕疵之方
法為何，是否具有科學根據？判斷之依據又從何而來？且原
告既已將尚未使用之鋁箔折角袋退回予被告，其所持判斷商
品瑕疵之貨品，是否係系爭商品亦有疑義。又「同為製作包
裝袋之業者」與被告為同業，有市場競爭關係，其判斷能否
具有公信力抑或有何客觀性？基此種種疑點均足以顯示原告
所述不足為證。
⒉原告又主張：被告曾承認瑕疵云云亦不足採。蓋被告一向以
客為尊，滿足客戶需求，是縱貨品未有瑕疵，被告本於商業
誠信及服務精神，亦會盡力配合客戶，是縱被告願接受客戶
無理要求，接受退貨或退回部分貨款，亦無法因此證明被告
交付之商品於交付前已有瑕疵存在。同理可證，原告亦無法
以被告寄出之存證信函證明系爭鋁箔折角袋於交付前已有瑕
疵存在。
㈢原告請求被告賠償加害給付61,588元，亦屬無據：
系爭商品並無瑕疵已如前述，則原告請求被告賠償加害給付
61,588元並無理由。縱鈞院認為被告仍應負加害給付之責，
被告就原告請求之項目則為答辯如附表所示。
㈣並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張：其於104年6月3日向被告訂購15,000個系
爭商品，總價金33,075元，嗣後兩造合意更改系爭商品數量
為13,000個，總價金29,505元，被告業於104年7月28日將
13,000個系爭商品全數交付予原告，原告已給付全部貨款29
,505元，原告於104年10月將尚未使用之9,150個系爭商品
退回予被告之事實，業據原告提出系爭報價單、電子郵件及
台北永春郵局第1285號存證信函等為證，並為被告所不爭執
，是原告此部分之主張堪信為真正。
四、原告再主張：系爭商品品質不佳而有瑕疵，原告得依據民法
第359條之規定解除契約，並請求被告返還貨款29,505元，
且因被告未依債之本旨為給付，原告得依據民法第227條第
2項之規定，請求被告賠償61,588元之損害乙節，則為被告
所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠原告主張因系爭
商品有瑕疵，其得依民法第359條之規定解除契約，並請求
被告返還貨款29,505元，是否有理由？㈡原告主張被告未依
債之本旨為給付，原告得依據民法第227條第2項之規定，
請求被告賠償61,588元之損害，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告主張因系爭商品有瑕疵，其得依民法第359條之規定解
除契約，並請求被告返還貨款29,505元，是否有理由？
⒈按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形
，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法
第359條固有明文。再查，系爭報價單第1條、第6條約定
有：「本報價單經雙方簽章確認後視同買賣合約書」，「尊
戶（即原告）於收到本公司所交之貨品後，若因我方（即被
告）製造過程而使商品產生無法使用情形時，請於收到第一
批貨品日期30日內提出異議，否則即視為所收受之貨品無誤
，屆時尊戶不得再藉故主張任何瑕疵」（見本院卷第27頁）
。
⒉查本件被告於104年7月28日已將系爭商品交付予原告，然
原告係遲至同年9月9日始以系爭商品有瑕疵為由通知被告
而表示異議，此已逾前開報價單第6條約定應於收受貨品後
30日內提出異議之期間，故原告於約定期間後再以系爭商品
有瑕疵為由，主張其得依民法第359條之規定解除契約云云
，係屬無據。
⒊原告雖主張：系爭報價單之條款係被告預定用於同類契約之
條款，係免除或減輕被告之責任，應屬無效云云：
①按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無
效：⒈免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。⒉加重
他方當事人之責任者。⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行
使權利者。⒋其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第
247條之1固有明文。惟按「所謂定型化契約應受 衡平 原則
限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依
該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡
平原則之法理，以排除不公平之『單方利益條款』，避免居
於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，
是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，
俾符平等互惠原則」（見最高法院93年度台上字第710號判
決意旨）。又前開條文所稱「免除或減輕預定契約條款之當
事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權
利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無
磋商變更之餘地，始足當之。所謂按其情形顯失公平者，則
係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜
合判斷，有顯失公平之情形而言（見最高法院102年度台上
字第2017號裁判要旨）。故定型化契約雖係當事人一方預定
用於同類契約之條款而訂定之契約，惟如其契約條款並無加
重他方當事人責任之條款而違反誠信原則，顯失公平，或以
契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無
拒絕締約餘地之情況，而為顯然不利於己之約定之情形，自
難認為其約定條款為無效。
②查本件兩造已就系爭報價單上系爭商品之數量、總金額、交
貨及付款方式等契約內容為磋商，可知系爭報價單之內容係
隨個案之不同而得由當事人自行約定，即使有部分內容係事
先繕打完成，惟並非不得由簽約人予以更動。再者，原告於
是否與被告訂約前本即有審酌考量之機會，如其認為系爭報
價單之該部分內容對其不利益而無法接受，其可要求予以變
更，或選擇拒絕締約，改向其他製作包裝袋之業者購買，原
告於選擇締約對象上並未受到限制，又以兩造之資本額分別
為500萬元、100萬元觀之（見支付命令卷第9、10頁之公
司基本資料查詢），原告亦非屬經濟弱勢之一方，本件並無
「無從選擇締約對象」或「無拒絕締約餘地」之情事存在。
③另按民法第356條就買受人之檢查通知義務係規定：「買受
人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發
見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買
受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵
外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見
者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之
物」，是以買受人對於所受領之標的物，應按物之性質依通
常程序檢查之，若能檢查而不為檢查，致未能發現物之瑕疵
時，即應視為承認其所受領之物，出賣人不再負物之瑕疵擔
保責任，買受人即不得基於物之瑕疵擔保請求權請求賠償，
故本件原告依此規定本即應依通常程序從速檢查其所受領之
物，並於發見有其所述之瑕疵時即通知被告。而原告主張系
爭商品發生外觀上分層之瑕疵，則此屬依通常之檢查即能發
見之瑕疵，然原告自承：其於104年9月陸續接獲消費者投
訴始發現系爭商品品質不佳，原告並未去看目前在原告公司
裡之3,500個系爭商品，有多少個有這樣之情形等語，則因
原告能檢查而不為檢查，致怠於為通知，自應視為承認其所
受領之物。況系爭報價單第6條尚且約定原告於收受貨品後
30日內得提出異議，故該約定對原告甚或較為有利，實難謂
有何顯失公平之情形。
④綜上，原告主張：系爭報價單之30日異議條款應屬無效，系
爭商品之瑕疵屬不能即知之瑕疵，原告於收受系爭商品43日
後之104年9月9日已立即以電話通知被告，故符合上開民
法第356條第3項立即通知之規定，原告得以系爭商品有瑕
疵為由，依民法第359條之規定解除契約云云，係屬無據。
㈡原告主張被告未依債之本旨為給付，原告得依據民法第227
條第2項之規定，請求被告賠償61,588元之損害，是否有理
由？
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人
得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，民法
第227條定有明文。又所謂不完全給付係指債務人雖為給付
，然給付之內容並不符合債務本旨而言。
⒉原告係主張：系爭商品出現分層現象，不符合債務本旨等語
，惟原告自承：其將9,150個系爭商品退回給被告時，並未
檢查過哪些有問題，至其未退回給被告之3,850個系爭商品
，有3,500個在原告公司裡，已經使用包裝好，原告並未去
看有多少個有這樣的情形，另有350個部分已出貨等情，被
告對此則抗辯：於原告所退回之9,150個系爭商品中，其中
6,132個有原告所指之白色痕跡，其餘3,018個並無原告所
指之白色痕跡等情。是可知被告所交付之系爭商品並非全數
存有原告所指之分層情形，即系爭商品並非全部有原告所指
不符合債務本旨之情形，故原告主張：被告應賠償其全數無
法使用所造成之損害云云，並無所據。
⒊被告另抗辯：原告所指鋁箔折角袋上之白色痕跡並不影響該
貨品之品質，亦無損原告於其內所裝茶包之品質乙節，查原
告就部分系爭商品有分層之情形係以其外觀之照片為證（見
本院卷第16頁），而系爭商品係原告作為包裝5袋茶包之用
，原告係陳稱：因系爭商品外觀有分層之情形，致其販售之
茶葉因此受消費者質疑是否有逾保存期限，或產生品質不良
之印象等語，惟查，被告承作系爭商品之單價為1至2元（
如含版費6,000元計，1個系爭商品之單價為2.27元，如不
含版費6,000元計，1個系爭商品之單價為1.7元），屬低
成本及低單價商品，則相較於其他近似單價之同種類商品，
系爭商品是否即為有滅失或減少其價值、通常效用或契約預
定效用之情事，原告並未舉證以實其說。
⒋綜上，原告主張：被告未依債之本旨為給付，原告得依據民
法第227條第2項之規定，請求被告賠償61,588元之損害，
即無理由。
五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第2項之規定，
請求被告給付91,093元，及自105年2月15日民事準備理由
狀繕本送達被告之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由原告負擔。
中華民國105年12月23日
桃園簡易庭法官郭琇玲
附表：
┌──┬─────────────┬─────┬────────────┐
│編│原告主張所受損害│金額│被告抗辯│
│號││（新臺幣）││
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│1│另覓新廠商設計包裝之設計費│5,000元│查系爭商品縱有瑕疵，惟原│
││││告可要求被告另交付無瑕疵│
││││之物，或改請第三人依樣製│
││││作。系爭系爭商品外觀式樣│
││││既無瑕疵，並無另行設計包│
││││裝之必要。│
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│2│重新設計網站商品情境圖之設│13,500元│同上，原告並無另行設計包│
││計費（商品情境圖每張1,500││裝之必要，自亦無重新設計│
││，共9張）。││網站之必要。│
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│3│聘請人員拆換外包裝和重新包│11,508元│被告否認之，原告應詳實舉│
││裝的費用【已包裝外盒之茶包││證。│
││須拆包1,500盒，拆開每盒需│││
││費時1.5分鐘，共需37.5小時│││
││，已包裝外盒之茶葉須拆包裝│││
││500罐，每罐需費時5分鐘，│││
││共需41.7小時，重新包裝2,│││
││000盒，每分鐘包裝2盒，共│││
││需16.7小時，共計95.9小時（│││
││37.5＋41.7＋16.7＝95.9），│││
││以時薪120元計算】。│││
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│4│重新代工填充費（茶包每袋6│21,500元│原告檢附之麒麟茶葉包裝材│
││元，需重新包裝3,000包，茶││料報價單，其上並無記載數│
││葉每袋7元，需重新包裝500││量及總金額，且所包裝者是│
││包）。││否即為系爭商品瑕疵所拆換│
││││之茶包，亦有未明，故被告│
││││否認其真正及因果關係。│
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│5│包裝袋標貼及盒裝封口標貼製│2,200元│原告檢附之代工填充單，被│
││作費（四種產品標籤共1,680││告否認其真正。且所貼標者│
││元，封口標籤520元）││是否即為系爭商品瑕疵所拆│
││││換之茶包，亦有未明，被告│
││││亦否認其因果關係。│
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│6│重新貼標費（每分鐘貼10個標│680元│此部分未見原告舉證，被告│
││籤，3,400個標籤需5.67小時││否認之。│
││，以時薪120元計算）│││
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
│7│需重新拍攝之商業攝影費（一│7,200元│同上，原告並無另行設計包│
││般商品拍攝費每張800元，七││裝之必要，亦無重新設計網│
││種商品需拍攝9張）││站之必要，因此自無重新拍│
││││攝之必要。│
├──┼─────────────┼─────┼────────────┤
││合計│61,588元││
└──┴─────────────┴─────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官劉育秀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。