臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第246號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第246號刑事裁定

裁判日期：民國103年09月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第246號抗告人即受刑人 姚喨涵 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年7月31日裁定（103年度聲字第1408號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人於103年聲字第1408號編號3毒品危害防制條例案件所處有期徒刑2年7月部分，與臺灣臺南地方法院102年訴字第918號判決內所列毒品危害防制條例案件（經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官發執行指揮書103年執丁字第4765號執行），有重複裁定之違誤等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，最後事實審法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，向該法院聲請定其應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪，經審核結果，認均合於定應執行刑之要件而裁定確定，形式上雖有確定力，惟事後檢察官發現被告另犯未經其聲請定執行刑之他罪，而原聲請定執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定前，且該他罪判決確定日期又在原聲請定應執行刑之各罪判決確定之前，檢察官乃就原聲請定應執行刑中之該部分各罪，與另犯之他罪重新聲請定其應執行之刑，法院審核結果，認均合於定應執行刑之要件，且與原聲請定執行刑之各罪事實並非完全同一，即應裁定更定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題（最高法院101年度台抗字第350號、103年度台抗字第123號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表編號1、2、3所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，均確定在案（附表編號1、2之罪業經臺灣臺南地方法院102年度聲字第2258號裁定，定應執行刑有期徒刑2年1月確定），且附表編號2、3二罪之犯罪日期（100年2月5日、100年4月9日），均在最早確定之附表編號1判決確定日期（100年5月9日）之前，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，依前開說明，合於裁判確定前犯數罪應併合處罰之情形，自應合併定其應執行之刑。檢察官以原審法院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，檢具受刑人103年7月2日數罪併罰聲請狀（原審卷第3頁），聲請原審法院裁定定其應執行之刑，原審法院就附表所示編號1至3罪合併定應執行刑有期徒刑4年8月，且因附表編號1、3為不得易科罰金之刑，與附表編號2所示得易科罰金之刑併合處罰結果已不得易科罰金，而未併予宣告易科罰金折算標準，與刑法第50條第1項第1款、第2項及第51條第5款之規定並無不合，且未違反內外部性界限。
四、至於附表編號1、2所示二罪，雖經臺灣臺南地方法院102年度聲字第2258號裁定，定應執行刑有期徒刑2年1月；而附表編號3之罪亦與另2案，於臺灣臺南地方法院102年度訴字第918號判決內定其應執行刑有期徒刑4年6月，有裁定、判決書影本一份存卷可參（各附於103年度執聲字第717號卷內），然各別觀察上開二判決、裁定，與本件聲請定應執行刑之各罪事實並非完全同一，自無違反一事不再理之原則，且附表編號3之罪，與附表編號1、2所示共2罪定執行刑時，上開判決、裁定所定之應執行刑當然失效。原審合併定應執行刑，並無違誤。抗告人以上揭情詞指摘原裁定不當，均無理由，其抗告應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月10日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官馬愛君中華民國103年9月10日