宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第3134號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
被 告 鄭阿義
上列當事人間清償借款事件，於中華民國106年4月18日言詞辯
論終結，同年5月2日下午4時在本院臺北簡易庭第二法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟零柒元，及自民國一百零四
年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟零柒元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第22條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，嗣於民國100年
2月10日向原告申請信用貸款轉前置協商契約，詎被告102
年9月11日起未依約如期繳款，依契約約定，全部債務視為
到期，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。然原告
就請求金額及計息條件部分，僅先依債務協商較有利被告之
條件請求。而被告迄今尚欠原告本金18萬5,007元未清償，
為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。原告主張之
事實，業據提出與所述相符之證據為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契
約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月2日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元