裁判字號：臺北高等行政法院99年訴字第564號判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：勞保
臺北高等行政法院判決
99年度訴字第564號99年6月3日辯論終結原告甲0000000
送達代收人乙○○被告勞工保險局代表人丙0000000訴訟代理人丁○○
戊○○上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年1月11日勞訴字第0980027749號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告甲○○為○○醫院負責醫師，經臺中縣衛生局查告○○醫院已歇業，又據戶役政資料顯示，原告已於民國92年4月29日遷出國外，難以認定原告確有實際從事勞動之事實，其參加勞工保險與規定不符，被告乃依照勞工保險條例第24條規定，以97年10月9日保承職字第09710305770號函核定自原告遷出國外之日即92年4月29日起取消其被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定不予退還（下稱原處分）。原告不服，向勞工保險監理委員會申請審議，亦經該會於98年8月18日以98保監審字第3054號審定書審定申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告於75年開設○○醫院從事醫療機構服務，且自任醫院院長職務，行為當時並依勞工保險條例第8條第1項第3款及第2項之規定，與○○醫院為同一投保單位參加勞工保險，期間並無中斷年資。原告於90年3月赴美國研習進修，期間業因○○醫院於90年8月間辦理歇業，所有投保員工已辦理退保，惟醫院處所尚有醫療設備、器具或移轉、出售等清算事宜之進行，截至97年10月16日接獲被告取消原告被保險人資格，該醫療處所皆作為醫療機構服務之佈置尚未改變，足證原告在美國從事醫療研習期間，均具備投保資格，且符合勞工保險條例第9條第2項規定，依民法第40條第2項規定，法人至清算終結止，在清算必要範圍內，視為存續。故○○醫院既於90年8月迄今仍在清算程序中，清算人尚未了結現務，未移交剩餘財產於應得者，仍應視為存續，原告自○○醫院投保迄今，皆未有異動加、退保，被告及訴願決定機關無視原告訴願階段之陳述及查證，原告實難甘服。
（二）被告逕以勞工保險條例第16條第2項規定不退還勞保費用，原告因出國研習進修且在美從事醫療臨床研究，亦未將○○醫院之設備器具轉讓同業，有勞工保險條例第16條第
2項但書規定之適用，縱被告認定原告之投保資格有爭議，亦應從寬認定○○醫院確實存在歇業清算中，且原告即被保險人仍具中華民國國民身分，被告卻以戶政機關將原告戶籍遷出之日（即92年4月29日）取消原告被保險人之資格，等同被告認為90年3月至92年4月29日期間，原告仍具有投保資格，則被告逕於92年4月29日取消原告被保險人之資格，其作為顯有前後不一之情事。
（三）醫師法第8條第2項規定，醫師執業應接受繼續教育並每
6年提出完成繼續教育證明文件，辦理執業執照更新，又同法第10條規定，醫師歇業或停業時，應自事實發生之日起30日內報請原發執業執照機關備查。醫師變更執業處所或復業者準用關於執業之規定。準此，○○醫院之醫療設備器具待移轉出售或再行復業，皆尚未有具體清算程序或原告完成研習教育後之繼續執業計畫方案，有原告所提照片附卷可稽。
（四）原告之被保險人投保資格縱遭被告取消，亦不影響投保單位○○醫院無「故意」為不合勞工保險條例規定之人員辦理參加保險手續之行為，原告甲○○既是合法參加勞工保險，雖另因在職進修研習期間而有爭議，被告亦應依「非歸責於投保單位或被保險人之事由所致原因事由」，優先退還原告之勞工保險費後，再論及被告得否取消原告被保險人資格。又原告之投保薪資等級，除了第1次係以雇主身份加保於○○醫院，投保薪資為新臺幣（下同）6,900元之投保等級外，其餘累加之投保薪資均為被告逕行調整金額，被告逕行取消原告被保險人資格，又不退還投保資格爭議期間之被保險人已繳納之勞保費處分，顯有違誤。
（五）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）按「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……
三、實際從事勞動之雇主。……。」、「被保險人有左列情形之一者，得繼續參加勞工保險：……二、派遣出國考察、研習或提供服務者。……。」「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」、「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」為勞工保險條例第8條第1項第3款、第9條第2款、第16條第2項及第24條分別定有明文。
（二）本案原告甲○○為○○醫院之負責人，經臺中縣衛生局查告該單位已歇業，嗣經被告派員訪查，該單位大門緊閉，確已無營業。又據戶役政資料顯示，原告已於92年4月29日遷出國外。綜上，該單位既已歇業，且原告已遷出至國外，其參加勞工保險與上開規定不符，經原處分函知核定自原告遷出國外之日即92年4月29日取消其被保險人資格。
（三）查勞工保險係屬在職保險，應有實際工作之事實方得加保。查臺中縣衛生局查告原告所營○○醫院確已歇業，復經被告派員訪查，已無營業。又據戶役政資料顯示，原告已於92年4月29日遷出至國外，原告亦自陳確在國外進修，且原告自92年4月29日出國後，期間並無返國之紀錄，縱如所稱仍有醫療設備、器具待出售，惟並不影響原告人在國外，無實際從業之事實。綜上，原告既已非實際從事勞動之雇主，被告依規定自原告遷出國外之日即92年4月29日取消其被保險人資格，於法並無不合。
（四）被告並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
五、按勞工保險條例第8條第1項第3款規定：「左列人員得準用本條例之規定，參加勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。……。」第9條第2款規定：「被保險人有左列情形之一者，得繼續參加勞工保險：……二、派遣出國考察、研習或提供服務者。……。」第16條第2項規定：「勞工保險之保險費一經繳納，概不退還。但非歸責於投保單位或被保險人之事由所致者，不在此限。」第24條規定：「投保單位故意為不合本條例規定之人員辦理參加保險手續，領取保險給付者，保險人應依法追還；並取消該被保險人之資格。」
六、經查，原告為○○醫院之負責醫師，○○醫院於90年10月19日經台中縣衛生局以中縣府衛醫第47635號函准予歇業在案，原告並於92年4月29日遷出國外等情，業經被告函詢台中縣衛生局查明屬實，有該局97年9月12日衛醫字第0970031318號函在卷可稽，且有原告個人基本資料查詢可參，故原告及○○醫院自92年4月29日起，均無執行醫療業務之事實，應堪認定。
七、被告認原告不符勞工保險條例第8條第1項第3款之要件，而取消其被保險人資格，原告不服，循序提起行政訴訟，並以○○醫院尚在清算程序，及原告係屬同條例第9條第2款出國考察研習等情據為主張。故本件應審酌者乃為：原告遷出國外後，是否符合勞工保險條例第8條第1項第3款、第
9條第2款之規定，而得參加勞工保險或繼續參加勞工保險？經查：
（一）按勞工保險係在職保險，對於實際從事工作獲得報酬之勞工，始得依勞工保險條例第6條規定，由其雇主、所屬團體或所屬機構為投保單位申報加保（最高行政法院98年度判字第1499號判決意旨參照）。本件原告係以實際從事勞動之雇主身分，依同條例第8條第1項第3款規定參加勞工保險，故此款規定既係以雇主須實際從事勞動為要件，故解釋上亦同屬在職保險性質，須實際從事工作獲得報酬，固如僅屬「得提供勞務之狀態」，自不符合該條參加保險之要件。
（二）本件原告雖主張○○醫院至今仍於清算程序中，然依原告所述及提出之相關照片，充其量僅能認定○○醫院尚有部分醫療設備尚未清理，並無證據顯示該院尚續有執行醫療業務之營業事實，且依被告台中縣辦事處查訪結果，原告已移居國外，該院多年前已經結束營業，亦有該處97年8月28日保中縣辦字第2796號函附於原處分卷可稽，故被告以原告自92年4月29日遷出國外，且其投保單位即○○醫院亦已歇業，故認原告已非實際從事勞動之雇主，不得參加勞工保險，以原處分核定自原告遷出國外之日即92年4月29日起取消其被保險人資格，已繳保險費不予退還，於法即無不合。
（三）原告雖主張○○醫院尚在清算程序云云，惟查，原告自承其於90年3月間赴美國研習進修後，90年8月間○○醫院即辦理歇業，所有投保員工並已辦理退保等語，故縱認該院尚有醫療設備尚未處理，然實際上除原告已無在院從事勞動之事實外，○○醫院亦無營業之事實，故縱認該院尚有醫療設備得隨時提供醫療服務，然依前開說明，尚不得以此得提供勞務之狀態，即可推認原告有從事勞動之事實，故原告此部分之主張，尚非可採，被告認定原告加保，違反勞工保險條例第8條第1項第3款之規定，並無違誤。
（四）原告雖另主張其符合勞工保險條例第9條第2款所規定派遣出國考察研習之情形，惟按被保險人具備勞工保險條例第9條之情形者，雖無實際工作事實，但情況特殊，故法律例外通融其可得繼續參加勞工保險，然仍應限於原有勞工保險存在，而有第9條情事發生，被保險人始得「繼續參加」保險。本件投保單位○○醫院既已歇業而無營業事實，原告與投保單位間之勞動關係已無存在或繼續之可能，是以原告即非屬受派遣出國考察研習之情形，故被告認定原告加保不符合勞工保險條例第9條第2款之情形，洵非無據。
八、綜上所述，被告認定原告無勞動之事實，不符合勞工保險條例第8條第1項第3款參加保險之要件，故以原處分核定自原告遷出國外之日即92年4月29日起取消其被保險人資格，已繳之保險費依同條例第16條第2項規定不予退還，認事用法，並無違誤，訴願決定、爭議審定予以維持，亦無不合。
從而原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年6月24日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官林樹埔
法官蕭忠仁法官劉穎怡上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年6月24日
書記官林苑珍