臺灣新北地方法院111年度勞小字第103號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年勞小字第103號民事判決

裁判日期：民國112年02月08日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決111年度勞小字第103號原告 沈榮發
邱冠智 周守祥 被告 鄭世華 上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國112年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告沈榮發新臺幣參萬柒仟伍佰元、邱冠智新臺幣貳萬柒仟伍佰元、周守祥新臺幣肆仟伍佰元。
訴訟費用為新臺幣參仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣參萬柒仟伍佰元、新臺幣貳萬柒仟伍佰元、新臺幣新臺幣肆仟伍佰元為原告沈榮發、邱冠智、周守祥供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告三人於民國（下同）111年5月11日受雇於被告，施做臨時鐵工、鋼構、切銷、電銲等工作，雙方約定一日工資為新臺幣（下同）3,000元，原告沈榮發、邱冠智、周守祥共分別施工12.5日、12.5日、1.5日，多次向被告請求工資，被告卻均未給付，原告等人於111年8月11日申請新北市政府勞資爭議調解，請求被告給付原告沈榮發37,500元、邱冠智27,500元（扣除借支10,000元）、周守祥4,500元，惟被告未出席，致調解不成立，故提起本件訴訟。併聲明：如主文第一項所載。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：原告主張之上述事實，業據提出施工照片、原告三人之111年5月三重、五股、南港上工表、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證（見本院卷第15-21頁），被告經合法通知也未提出任何答辯，故原告前開主張堪信為真正。從而，原告等人依照勞務契約關係，請求被告應給付原告沈榮發37,500元、邱冠智27,500元、周守祥4,500元，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由原告負擔。
中華民國112年2月8日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月8日
書記官許慧禎