宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 沈炳旭
被 告 黃明 榮
訴訟代理人 黃淑芬
被 告 吳黃春
黃明
上二人共同 王素雲
訴訟代理人
被 告 王黃春涼
上列當事人間100年度雄小字第723號清償借款事件於中華民國
100年6月7日上午11時14分言詞辯論終結，並於同年6月14日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃明好 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣伍萬陸仟肆佰零捌元，及其中新臺幣肆萬玖仟柒佰捌拾參元自
民國九十五年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點
六九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃明好之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張訴外人即被繼承人黃明好曾向伊申請信用卡使用，
依約其得於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清
償，如逾期未給付帳款，即應按年息19.69%計付利息。詎其
嗣後未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）49,783元、利
息6,625元及手續費340元未給付；又訴外人即被繼承人黃
明好已於97年7月14日死亡，被告等為其繼承人，依法應於
繼承被繼承人黃明好之遺產範圍內，對其債務負連帶清償責
任，爰提起本訴，並聲明：應於繼承被繼承人黃明好之遺產
範圍內，連帶給付原告56,748元，及其中49,783元自92年8
月31日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息等情，業據
其提出DHC聯名卡申請書、信用卡客戶滯納消費款明細資料
、滯納費用款明細資料、滯納利息款明細資料、經濟部函暨
公司變更登記表、約定條款、臺灣臺南地方法院99年6月1
日99南院龍家字第990025362號函、繼承系統表及戶籍謄本
為證，經本院核對無訛，被告王黃春涼經合法通知未到場爭
執，被告 黃明榮 、吳黃春及黃明則辯稱渠等不知道被繼承人
黃明好有欠這筆錢，也沒有繼承到任何財產，無法承擔此筆
債務；原告請求之利息自92年起算，時間太久了，渠等不同
意等語，並聲明：原告之訴駁回。按請求權，因15年間不行
使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利
、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付
債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第
125條、第126條分別定有明文。查原告於100年3月28日
向本院起訴請求清償本件借款，此有起訴狀暨本院之收文戳
章附卷可稽，是利息之部分，依上開規定，於95年3月28日
以前之利息債權，距本件起訴時，確已罹於5年之短期時效
，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部分之利息。至被告
是否繼承到遺產或繼承之遺產是否足夠清償黃明好所遺留之
債務，僅為原告債權嗣後得否實現之問題，並無損兩造間之
法律關係，且此亦非解免債務之事由，礙難據此為被告有利
之判斷，是被告此部分所辯，尚無可取。又按約定利率，超
過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第205條、第206條分別定有明文。查原告
請求之金額中含手續費340元，惟該款項之屬性未明，且原
告並未說明任何收取之理由；況在借貸契約中，除本金、利
息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必要，則該
所謂之手續費，容係原告巧立名目所收取之額外費用，非借
貸契約所生之必要費用，應係以其他方法巧取利益，依民法
第206條之規定，係違反禁止規定而無效，是原告自不得請
求手續費340元部分。從而，原告據以請求被告清償如主文
第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年6月14日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國100年6月14日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元