南投簡易庭(含埔里)96年度投簡字第32號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　96年度投簡字第32號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 賴錦源 律師
複代理人　 林萬生 律師
被　　　告　庚○○
　　　　　　己○○
　　　　　　戊○○
上三人共同
訴訟代理人　 蔡本勇 律師
被　　　告　國立台灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○律師
被　　　告　丁○○
上當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國97年3月11日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。三擴
張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明
文。原告起訴原依民法第787條請求確認就被告庚○○、己
○○及戊○○三人（下稱被告庚○○等三人）所使用被告國
立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處（下稱被告臺大
實驗林管理處）所管理之坐落南投縣信義鄉木瓜坑內茅埔21
林班第8號保育林地（下稱系爭8號林地）內如附圖所示編號
A部分之既成水泥路面道路有通行權存在，及容忍原告在該
通行土地上開設道路，並除去通行土地上之鐵門，不得有何
妨害原告通行之行為。嗣原告追加契約關係為請求權基礎，
並追加被告丁○○及臺大實驗林管理處為被告，並變更訴之
聲明為㈠確認原告就被告庚○○三人所使用之系爭8號林地
及被告丁○○所使用之同林班7號保育林地（下稱系爭7號林
地）如附圖一所示A部分面積3567平方公尺、B部分面積312
平方公尺、C部分面積470平方公尺之土地；㈡確認原告就被
告臺大實驗林管理處所管理之未登錄林地如附圖二所示G部
分土地面積107平方公尺之土地有通行權存在；㈢被告庚○
○等三人應容忍原告於前開編號B、C部分土地上開設道路，
並不得為防阻之行為，且應將設於如附圖一所示編號EF大門
予以拆除。經查，原告上開訴之變更乃是將其原確認通行之
範圍予以擴張，並因通行範圍擴張，而追加沿路通行土地之
使用人為被告，原告請求之基礎事實核屬同一，且有助於紛
爭一次解決，無礙被告之防禦及訴訟之終結，於法有據，應
予准許。
二、原告起訴主張：原告與被告臺大實驗林管理處於民國63年10
月17日就坐落南投縣信義鄉木瓜坑內茅埔21林班178地號保
育林地（下稱系爭178林地）簽訂合作造林契約，契約存續
期間自57年10月10日起至97年10月9日止。在契約期限內，
原告得使用系爭178林地並在其上造林。系爭178林地週遭皆
為林地，無道路對外聯絡，是原告於合作造林前期均經由被
告庚○○等三人所使用之系爭8號林地上如附圖所示A部分之
搬運車道。然該搬運車道過於狹窄且未鋪設水泥，遇雨泥濘
，致通行或搬運林產物極為不便。因被告庚○○等三人於民
國80年7月20日向臺大實驗林管理處提出同意書一紙並承諾
道路拓寬整建後同意讓原告通行後，原告即積極向臺大實驗
林管理處及縣政府申請拓寬原搬運車道並在其上鋪設水泥，
雖臺大實驗林管理處於80年8月6日已表示同意，然因經費無
著，致無法進行道路工程。嗣經原告積極向縣政府及公所申
請經費補助，終於85年間開闢道路及鋪設水泥，長度約900
公尺。然該道路竟未連接原告使用之系爭178林地，尚有約
100公尺之原搬運車道，且被告竟於道路路口設置如附圖所
示EF之鐵門並上鎖，不讓原告通行，致原告近十年來僅能繞
偏僻山坡小路出入通行，非但其中泥土路段動輒崩塌路斷，
且鋪設水泥路段寬度僅1.5公尺，無法通行可搬運林木之貨
車，致無法就系爭178土地為完全之利用，是原告所使用之
系爭178林地，顯與公路無適宜之聯絡，而屬袋地。而系爭8
號、7號土地上如附圖一所示編號A部分既成道路及B部分搬
運車道為原告原本通行之道路，延伸至毗鄰之臺大實驗林管
理處所管理之未登錄地上之附圖二編號G部分土地至系爭178
林地，為最短距離，且附圖一編號A部分已為既有道路，應
屬損害周圍地最少之處所及方法，原告遂向被告庚○○等三
人請求除去EF之鐵門，並請求被告容忍原告通行前開編號A
、B、G部分土地，並拓寬C部分土地，然被告均拒絕，原告
自有確認本件通行權之必要，爰依民法787條之規定及民法
第269條第1項之契約關係提起本訴。
並聲明：㈠確認原告就被告庚○○三人所使用之系爭8號林
地及被告丁○○所使用之同林班7號保育林地（下稱系爭7號
林地）如附圖一所示A部分面積3567平方公尺、B部分面積31
2平方公尺、C部分面積470平方公尺之土地；㈡確認原告就
被告臺大實驗林管理處所管理之未登錄林地如附圖二所示G
部分土地面積107平方公尺之土地有通行權存在；㈢被告庚
○○等三人應容忍原告於前開編號B、C土地上開設道路，並
不得為防阻之行為，且應將設於如附圖一所示編號EF大門予
以拆除。㈣前二項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告庚○○等三人及丁○○則以：當初原告向臺大實驗林管
理處申請拓寬道路須出示土地使用人同意書，遂遊說被告庚
○○等三人簽立同意書，並承諾負責道路之開闢，被告始簽
立同意書，然歷經3、4年道路均未開闢，被告方自行分段拓
寬道路，事後公所方在路面鋪設水泥，與原告並無關連，被
告並未同意原告通行如附圖所示A部分之既有水泥路面道路
。再者，原告使用系爭178林地近四十年，均係往北經同林
班177之2、8之1號保育林地上之便道連接至隆田產業道路對
外通行，運送樹苗及孟宗竹筍。該便道部分水泥路面寬約1.
8公尺至2公尺，並可通行1.52公尺寬之小貨車及「四齒仔」
貨車。其中「四齒仔」貨車載重量可達3000公斤，專供載送
木材，砍伐機器設備。另部分崩塌之泥土路段，亦經原告修
復，而可通行。又原告若真有運送杉木、竹木之需求，可依
山區慣例及被臺大實驗林管理處所訂之「受理申請架設農林
產物搬運索道處理要點」，架設搬運索道運送林木，不須另
外取道被告等之土地上之既成道路及搬運車道通行。是系爭
178土地並非袋地。況原告主張拓寬如附圖一所示之編號C部
分土地，有引發土石流之虞，未受臺大實驗林管理處同意，
且與行政院所函之「國土復育策略方案暨行動計畫」之法規
命令，顯然無從拓寬；又原告主張通行之附圖一、二編號B
、G部分土地為泥土路面之搬運車道，現有寬度僅1.2至1.3
公尺，長度尚達255公尺，且坡度大，原告亦無法使用搬運
車運輸林木，反觀原告目前通行之道路雖然路面並未鋪設柏
油或水泥，然長度僅200公尺，且路況較附圖一、二編號B、
G部分之泥土山坡路來得寬及平坦等語，應屬與公路之適宜
聯絡等語置辯。
並聲明：如主文所示。
四、被告臺大實驗林管理處則以：原告與被告臺大實驗林管理處
之契約關係為造林之承攬關係，主要目的是林地之經營而非
林地之使用，並非林地之承租，是原告並非承租人，對毗鄰
之被告臺大實驗林管理處所管理之土地並無袋地通行權。且
被告如為集材而有運送林木之需要，每年只有運送一、二次
之必要，豈有開闢經常使用道路之理。況依目前道路減量之
原則，依法被告亦不得同意被告開闢或拓寬林道等語。
並聲明：如主文所示。
五、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明
文。又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者
，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法
院84年度台上字第1368號判決、52年台上字第1922號判例參
照）。查原告主張其所有系爭土地為袋地，而對被告臺大實
驗林管理處所管理之未登錄地及被告庚○○等三人與丁○○
所承租之系爭7號林地、系爭8號林地如附圖所示編號A、B、
C、G部分土地有袋地通行權存在，但為被告所否認，則原告
所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，原告主觀上認其
在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確
認判決將之除去則原告自有即受確認判決之法律上利益，而
得提起本件確認之訴，合先敘明。
六、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告臺大實驗林管理處於民國63年10月17日就坐落
南投縣信義鄉木瓜坑內茅埔21林班178地號保育林地（下稱
系爭178林地）簽訂合作造林契約，契約存續期間自57年10
月10日起至97年10月9日止。
㈡系爭7號林地為被告庚○○等三人向被告臺大實驗林管理處
所承租、系爭8號林地為被告丁○○向被告臺大實驗林管理
處所承租。
㈢系爭178地號土地上現種植杉木、麻竹、孟宗竹，四周為保
育林地或合作造林地之竹木山地所包圍，原告目前均經北邊
同林班177之2號合作造林地及8之1號保育林地上之山路便道
往北連接隆田產業道路對外通行。
㈣系爭7號、8號土地如附圖一所示A部分土地為既成水泥或柏
油路面。
七、本件兩造爭執之點在於：㈠被告是否曾同意原告通行其承租
之土地？㈡原告土地是否為袋地？㈡原告得否對被告土地主
張通行權？茲析述如下：
㈠原告主張：被告庚○○三人曾於80年7月20日以書面載明同
意原告通行系爭7號林地等語，並提出被告庚○○三人親筆
簽名之同意書一紙為證。然查，觀諸該同意書全文：「民
向貴處內茅埔營林區訂約之21林班8號保育竹林，今同意供
給178號合作造林人乙○○開設林道，以利搬運林產物，恐
口無憑，特立此同意書為據」等語，可知該同意書乃是被
告庚○○等三人向被告臺大實驗林管理處所提出，而非單
純其等與原告之間有關通行權之約定，再參以被告台大實
驗林管理處以96年3月19日實管字第0960001630號函文函履
本院：「依據本處所訂之受理申請開設簡易林道注意要點
規定，申請開設簡易林道，以所經路線應有多數人受益，
及不破壞水土保持且應經路線土地使用人同意，始得為之
」等語，並有該處提出前開注意要點全文附卷可參，足見
被告庚○○三人辯稱：因原告於民國80年間向其等三人提
議開設林道，並要求其等三人出示同意書方能申請，被告
庚○○三人始簽立前開同意書等語，應堪採信。又參以前
開同意書所同意之事項乃係由原告開設林道，而非同意原
告通行其等三人土地之特定範圍，是此同意書並無發生同
意原告通行附圖一編號A部分既成道路之效力。原告主張：
原告得依前開同意書之約定通行系爭8號林地，應屬無據，
殊難採信。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得通行周圍土地以至公路，民法第787條第1項
定有明文。所謂公路者，不以公共道路為限，具有相當程
度之寬度，可供自由、安全、容易通行之私人道路亦屬之
。至道路之所有權誰屬，法律上管理之態樣如何，應非所
問。本條立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地
之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。而是
否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在
使用之方法判斷之。另是否為通常使用所必要，除須斟酌
土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。（最高法
院85年台上字第1781號判例、85年度台上字第2057號、87
年度台上字第2247號判決要旨參照）。
㈢經查，系爭178土地上現種植杉木、麻竹、孟宗竹，四周為
保育林地或合作造林地之竹木山地所包圍，原告可經由北
邊同林班177之2號合作造林地及8之1號保育林地上之1.5公
尺寬之山路便道往北連接隆田產業道路對外通行，該私闢
山路末端之路面則未鋪設水泥，長度約200公尺；另系爭7
號、8號土地上如附圖編號A部分土地為寬三公尺至四公尺
之既成產業道路，路面鋪設柏油或水泥，該產業道路連接
隆田產業道路處設有一鐵門；如附圖編號B部分土地則為寬
1.2公尺之泥土小徑，終點未達系爭178林地，在96年夏季
柯羅莎颱風過後，有數棵林木倒置路中阻礙通行，在毗鄰
系爭8號林地西邊之未登錄保育林地，已無搬運車道之痕跡
，僅有雜草被踩壓可容一人通過之步行小徑，依稀可辨，
，相同情形一直延伸至未登錄地與系爭178林地交界處，業
據本院勘驗屬實，且為兩造所不爭，並有被告台大實驗林
管理處製作之實測位置圖說即附圖二份及現場相片為證，
堪信為真實。再參以證人 蘇曉聰 到庭證稱：「承租原告土
地之人都由前開177之2號合作造林地及8之1號保育林地上
之山路便道對外通行，該便道已十幾年了，除了其中一小
部分路基在下大雨時，會被雨水沖刷掉以外，其他部分不
會，該便道可通行800CC小貨車及搬運車」等語在卷，且經
證人 邱峰暉 到庭證稱：「目前原告可通行之山路便道前後
段都是我施作的，前半段是公所補助，當時施作1.8公尺至
2公尺寬，長度大約一百多公尺長，後半段是原告大約八年
前請我施作的，因為路基有一部分被沖刷掉而找我補強，
道路的尾端也是原告請我去拓寬，該山路已通行大約十五
年以上」等語明確，足見系爭178土地可經由前開177之2號
合作造林地及8之1號保育林地上之山路便道雖偶因豪雨致
部分路基流失，然經修復後仍可通行，而原告長久已來皆
可經由上開山路便道連接隆田產業道路對外通行。
㈣原告雖主張：杉木及孟宗竹已屆收成期，原告有運送杉木
及孟宗竹之必要，然上開山路無法通行可載送杉木及竹木
之大貨車，致無法對系爭178林地為通常之使用等語。然查
，上開山路便道寬1.8至2公尺，可通行小貨車、搬運車，
尚可通行四齒仔貨車，已如前開證人所述，且有被告提出
之相片數張附於卷內第79頁至第96頁及第165頁至第167頁
可參，堪信為真實，是上開山路已足敷原告運送農林產物
之需求。再按原告與被告臺大實驗林管理處簽訂之合作造
林契約第9條及「臺大實驗林管理處被墾地合作造林辦法」
第14條規定，合作造林之收益，均由臺大實驗林管理處指
定方法期限及集材地點，通知合作造林人實施砍伐造材搬
運，並在集材地點，以材積計算分收交貨，此有原告提出
之契約及被告臺大實驗林管理處提出之造林辦法在卷可憑
。是杉木及孟宗竹之生長期固定，且無經常收成之必要，
是否為林地通常之使用，尚有疑問。又查，林木體積龐大
，且收成量極大，如原告有運送下山之需要，尚可依「台
大實驗林管理處申請加設農林產物搬運索道處理要點」向
台大實驗林管理處申請架設索道，運送大批林木，此有被
告庚○○符三人提出之上開處理要點及索道相片可證。再
衡諸一般林業經營常情，直接以大型貨車至○○○區○○
○○路況不佳之山路來回運送大批林木，亦不敷成本。足
見車輛運送並非運送林木之唯一方法。末原告又未舉證證
明其無法申請架設索道運送林木，是原告主張因上開山路
便道無法通行貨車而不能對178林地為通常之使用，亦非可
採。
八、綜上所述，系爭178林地尚可利用上開山路便道通行以至公
路，而為通常之使用，顯然與公路有適宜之聯絡，並非袋地
。揆諸前開規定，原告自不得通行被告所管理或使用之系爭
7號、8號林地及未登錄地。是原告主張通行之範圍是否為系
爭178林地與公路之適宜聯絡，以及附圖一編號A部分土地是
否為原告向主管機關申請而鋪設，亦與本件爭點無關而無庸
審酌。是原告主張系爭178林地土地已成袋地，而對鄰地有
通行權等語，尚難可採。從而，原告請求確認對被告庚○○
等三人使用之系爭8號林地、被告丁○○使用之系爭7號林地
如附圖一所示編號A、B、C部分土地，及被告臺大實驗林管
理處所管理之未登錄林地如附圖二所示G部分土地有通行權
存在，以及請求被告庚○○等三人應容忍原告於前開編號B
、C土地上開設道路，並不得為防阻之行為，且應將設於如
附圖一所示編號EF大門予以拆除，為無理由，應予駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　25　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　25　　日
書記官陳慶樹