臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
97年度馬交簡附民字第3號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因97年度馬交簡字第5號業務過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，本院於民國97年3月11日辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國九十七年
二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年7月20日下午4時45分許，在澎湖
縣204號道路與澎23號道路交岔路口，過失撞傷原告，造成
原告頭部挫傷併腦震盪及左上臂挫瘀傷併纖維化結痂等傷害
，致原告支出醫療費新台幣（下同）3,080元，機車修理費
19,800元，受有勞動能力損失2萬元，非財產上損害17,120
元等，故原告依據侵權行為法律關係，向被告求償6萬元。
並聲明：①被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告抗辯：本件車禍之發生，並非被告過失，而是原告的過
失。同時，原告所稱損害金額，均屬過高，應由法院逐一審
酌。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於96年7月
20日下午4時45分許，駕駛車號00-0000號自小貨車，沿澎湖
縣第204號道路西向東行駛，途經澎23號道路交岔路口時，
明知汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而當時天氣晴、日間自然光線、視距路況均良好，並無不
能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適因原告同向騎乘車
號000-000號輕型機車自右側車道而來，欲在該路口左轉，
卻違背轉彎車應讓直行車先行之注意義務，造成兩車車頭發
生碰撞，原告人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪、左手臂
及左下肢多處擦傷等事實，業據本院97年度馬交簡字第5號
刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以
上述刑事判決認定之事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失駕車行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，玆就
原告所受損害之範圍，審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用3,080元之事
實，就原告所提醫院就診收據80元部分，自屬有據。其餘
3,000元部分，原告係以藥粉及藥膏收據請求，但依診斷
書記載，並無醫囑認為原告有此需求，且原告多次就診，
應可由醫院取得所需藥品，故該部分主張，尚難採取。
（二）機車修理費部分：原告主張此次事故，造成機車損壞支出
修理費用19,800元。然而，附帶民事訴訟之請求範圍，依
據刑事訴訟法第487條所定，應以犯罪所受損害為限。而
本件刑事犯罪為被告之業務過失傷害罪，則犯罪所受損害
應屬原告之身體、健康而言，尚不包括機車部分。因此，
原告此部分求償，應另案處理，尚非本件可得審酌。
（三）勞動能力損失部分：原告於車禍前有工作能力，且實際藉
由勞動換取收入，為被告所不爭執。而依診斷證明書記載
，原告車禍後宜休養約2個月，則原告主張受有勞動能力
損失2萬元，應屬可採。
（四）非財產上損害部分：根據診斷證明書所載，原告所受傷害
為頭部挫傷併腦震盪、左上臂外傷，於車禍後昏迷送急診
室治療，並未開刀及住院，但日後複診十餘次。因此，依
其傷勢及日後治療所耗費之心力而言，原告主張17,120元
之非財產上損害，尚稱適當。
（五）綜上所述，原告至今所受之損害，經加總上述金額後，合
計應為37,200元（80+20000+17120）
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，
原告之過失為轉彎車未讓直行車先行，被告之過失則為未注
意車前狀況，業據刑事判決認定在案。由於路權歸屬在被告
一方，則原告之過失情節顯然較為嚴重。因此，被告賠償金
額，得據此減輕70%，亦即減輕後，被告尚應賠償11,160元
（00000-00000×70%，先乘除後加減）。
六、從而，原告依據侵權行為法律關係，得向被告請求損害賠償
之金額，於11,160元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即97
年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應當
駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告之，就原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭(澎湖縣馬公市西
文里西文澳310號)提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官 林長義