臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第583號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第583號民事裁定

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度抗字第583號抗告人即原告 沈智威 相對人即被告 朱西川 上列抗告人因與相對人等間清償借款事件，對於民國101年11月12日臺灣南投地方法院101年度訴字第374號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：查債務人 蔡棠宇 於民國（下同）98年8月31日向伊借款新台幣（下同）187萬元（下簡稱系爭借款），並邀同相對人為系爭借款之連帶保證人，並書立金錢借貸契約（下簡稱系爭借貸契約）為憑。又系爭借貸契約第6條載明：「本合約如發生爭訟時，同意以南投地方法院為第一審管轄法院」，相對人既為債務人蔡棠宇作保，即應同意上開合意管轄條款，然原審不察，逕以民事訴訟法第1條第1項前段及同法第28條規定，裁定將本件移送台灣高雄地方法院，為此提起抗告云云。
二、惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁判參照）。查系爭借貸契約雖有第6條合意由南投地方法院為第一審管轄法院之約定，有系爭借貸契約在卷可按（見本院卷第4頁背面）。然系爭借貸契約「連帶保證人」簽名欄，並無相對人之簽章，且系爭借貸契約亦無系爭借款履行地之約定。又查債務人蔡棠宇雖簽發同額本票（下簡稱系爭本票）為擔保，而相對人並於系爭本票票背背書並記載「連帶保證人」文句，有該系爭本票在卷可佐（見原審卷第3頁），然系爭本票並無合意管轄之記載，自難認相對人已同意上開合意管轄條款。綜上，系爭借款既無履行地之約定，且系爭借貸契約有關合意管轄之約定，僅限債務人蔡棠宇與抗告人間，而不及於相對人本人，抗告意旨謂相對人既為債務人蔡棠宇作保，即應同意上開合意管轄條款云云，顯不足取。是原審依相對人住所地（即高雄市○○區○○街○○○○○號3樓）及依民事訴訟法第1條第1項前段及同法第28條規定，裁定將本件移送台灣高雄地方法院，洵屬有據。
抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，顯無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國101年12月18日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官胡景彬法官陳繼先以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官蘇昭文中華民國101年12月18日