臺灣士林地方法院97年度小上字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院97年小上字第41號民事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定97年度小上字第41號上訴人 方踐甯 即沛霓商行
樓之1被上訴人良福保全股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國97年4月9日臺灣士林地方法院內湖簡易庭97年度湖小字第633號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例參照）。對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第
436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回之（最高法院26年鄂上字第236號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國97年
5月5日提出上訴，核其上訴狀所載，僅陳明被上訴人不使用內政部警政署公告之定型化契約範本，企圖誤導系爭契約書與上開定型化契約範本內容相同，使上訴人簽訂非市場常態之三年契約，以獲取不當利益，且未告知系爭契約內容與以前使用之中興保全契約有何不同，亦未載明其有7日審閱權，況被上訴人服務品質不佳，不求改進，反以「合約已訂」刁難消費者等情，惟並未具體指出原判決有何違背何等法規之內容及事實，是揆諸上開說明，其上訴即難認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第
1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年5月30日
民事第二庭審判長法官俞慧君
法官王本源法官張國勳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國97年6月4日
書記官林立原