裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第5號刑事判決
裁判日期：民國102年01月09日
裁判案由：傷害致重傷
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第5號上訴人即被告 余青鴻 上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第810號中華民國101年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第2537號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由者，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（最高法院97年度臺上字第3889號判決參照）；又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議參照），亦即必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告余青鴻（下稱被告）因傷害致重傷案件，經原審論以刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，並依刑法第47條第1項（原審判決於適用法條欄漏載，應予補充）累犯之規定加重後，諭知有期徒刑4年，已經敘述其量刑係審酌被告與告訴人（被害人）原係朋友並無仇怨，當天被告與告訴人至「金磚KTV」內喝酒，僅因細故起口角爭執，被告一氣之下，未經深思熟慮，竟對告訴人飽以老拳，造成告訴人一眼失明之重傷害，雖非其本意，惡性本不高，惟仍應就重傷結果負其責任，而本罪法定最低本刑為有期徒刑三年以上，係因重傷害對被害人造成鉅大損害，若依本件被告無何減輕刑罰事由下，而量刑過輕，將無法保護人身體健康之重要法益，且被告前有上開犯罪之科刑及執行記錄，顯見其素行非佳，況被告迄於本院辯論終結時，仍未能賠償告訴人，惟念及被告迭次於警詢、偵訊及本院審理中均自白犯行，坦然面對本件刑事責任，態度尚佳，及被告自稱學歷為高中畢業、未婚、曾從事餐飲業工作等一切具體情狀為據，客觀上並無不當。被告經原審於101年12月5日送達判決正本後，於10日上訴期間內之101年12月11日向原審提出上訴狀，所據上訴理由僅以：「被告固不否認與被害人之間，於飲酒後發生細故爭執，而與被害人發生肢體衝突，造成被害人左眼受傷等情事，然該起糾紛，肇因於被害人於酒後先行對被告動手（，）毆打被告，被告因此才出手回擊，被告當時也有受傷，也有當時在場之友人看見被害人先動手打被告之情狀，嗣後被告得知被害人受傷非輕，於警訊（詢）及檢察署進行協調和解賠償事宜時，有準備新臺幣30萬元要先賠償被害人，其餘之賠償費用也願意按分期每個月賠償被害人新臺幣3萬元，對於被告所開300萬元賠償金，原（被）告也僅能籌措部分現金先支付被害人，其餘之款項，被告能力有限，僅能分期付款，然被告（被害人）並未接受，致使協調不成立而未成立和解，被告目前家庭狀況為單親，尚有母親需要被告扶養，懇請 鈞長 審酌被告有誠意與被害人和解，且願意當庭籌措款項交付被告（被害人）等情，請鈞長能傳喚被害人到庭當庭與被告成立和解，並依前述法律規定，將原判決廢棄，另為從輕法（發）落之裁判」云云。惟查，原判決已經審酌被告犯罪之一切情狀而予量刑，此為依職權自由裁量之事項，茲被告所犯刑法第277條第2項後段傷害致重傷罪之法定刑為3年以上，10年以下有期徒刑，並兼有前開依法應加重其刑至二分之一加重事由，即依法最高可加重至15年有期徒刑（即3年1月至15年間）之條件下，僅量處有期徒刑4年，略高於最低法定刑度，甚至不及上開量刑區間下限（低標）之8％（15年-3年1月=11年11月〔量刑區間〕；〔4年-3年1月〕／11年11月≒7.69％），所量處刑度已屬低度，被告指摘原判決量刑過重，除空言請求本院傳喚已經與被告和解不成之被害人到庭，再次配合被告試行和解，並據以撤銷原審判決外，既未具體敘述原審判決之量刑有何違反法律目的、內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，並因而導致量刑失當之具體理由，有記載前開內容之上訴理由狀在卷可查，其此部分上訴理由顯難認為已經合於法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕判決如主文。
中華民國102年1月9日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年1月9日
書記官黃瓊芳