裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第376號民事判決
裁判日期：民國102年01月09日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第376號上訴人 吳春宏
送達地址：高雄郵政第1172號信箱被上訴人 許竣淵 住高雄市○○區○○街○○巷○○號上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年9月28日臺灣 屏東 地方法院101年度訴字第368號第一審判決提起上訴，本院於101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人執有被上訴人所簽發面額新臺幣（下同）65萬元、發票日民國96年11月15日、到期日97年5月14日之本票1紙（下稱系爭本票），於100年5月12日向台灣屏東地方法院聲請本票裁定，經該院於100年5月18日以100年度司票字第338號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），並於同年7月27日確定，嗣上訴人於101年5月
2日持系爭本票裁定向台灣屏東地方法院聲請強制執行，經該院以101年度司執字第18783號清償票款執行（下稱系爭強制執行）事件受理在案，查封被上訴人於第三人順胜實業股份有限公司（下稱順胜公司）之薪資債權。惟上訴人雖於系爭本票到期日起算滿3年前（即100年5月14日）之5月12日聲請系爭本票裁定，而生時效中斷之效力，然上訴人並未於系爭本票裁定後6個月聲請強制執行，則系爭本票債權已因罹於時效而消滅，被上訴人自得主張系爭本票裁定之執行名義有消滅之事由，為此，依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
二、上訴人則以：上訴人於100年8月3日收受系爭本票裁定之確定證明書，時效應自該日起算，而被上訴人前於100年7月7日提起確認本票債權不存在之訴，經台灣屏東地方法院於101年2月29日以100年度屏簡字第336號裁定駁回，並於同年4月5日確定，被上訴人於前開訴訟確定後，旋即於
101年5月1日向台灣屏東地方法院聲請系爭強制執行，系爭本票之時效並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：㈠上訴人執有被上訴人簽發系爭本票，於100年5月12日向台
灣屏東地方法院聲請本票裁定，經該院於100年5月18日以
100年度司票字第338號裁定准予強制執行。㈡上訴人於101年5月2日持系爭本票裁定，向台灣屏東地方
法院聲請強制執行，經該院以101年度司執字第18783號清償票款執行事件強制執行，查封被上訴人於第三人順胜公司之薪資債權（即系爭強制執行）。
㈢被上訴人前於100年7月7日提起確認本票債權不存在之訴
，經台灣屏東地方法院於101年2月29日以100年度屏簡字第336號判決駁回被上訴人之訴，上訴人於前開訴訟確定後，旋即於101年5月1日向台灣屏東地方法院聲請系爭強制執行。
五、本件之爭點：系爭本票之票款請求權是否因已罹於時效而消滅？被上訴人請求撤銷系爭執行程序有無理由？
六、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決要旨參照）。而票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項前段、民法第130條、第144條第1項分別定有明文。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號判例要旨參照）。是本票債權人自到期日起算將屆滿3年之前，若因請求而時效中斷，自應於請求後6個月內起訴或聲請強制執行，否則時效視為不中斷，消滅時效已完成，其債務人自得於債權人持本票裁定執行名義聲請強制執行時，以本票債權有消滅其請求之事由，提起債務人異議之訴，請求撤銷執行程序，要無疑義（台灣高等法院90年度民事法律座談會結論參照）。
七、次按時效因撤回起訴而視為不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，如請求權人於法定6個月期間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號判例參照）。查上訴人執有被上訴人簽發之系爭本票，於100年5月12日向台灣屏東地方法院聲請本票裁定，經該院於100年5月18日以
100年度司票字第338號裁定准予強制執行。嗣上訴人於10
1年5月2日持系爭本票裁定，向台灣屏東地方法院聲請系爭強制執行，查封被上訴人於第三人順胜公司之薪資債權，為兩造所不爭執，惟系爭本票裁定於100年6月29日始寄存送達於被上訴人，而於100年7月9日發生送達效力，有送達證書在卷可佐（卷證外放），則上訴人請求被上訴人給付票款之「請求」意思表示於100年7月9日始送達於被上訴人，而發生請求之效力，惟斯時已逾系爭本票到期日起算滿
3年（即100年5月14日），時效既已完成，是上訴人聲請系爭本票裁定之請求，自不生中斷時效之效力。從而，系爭本票之債務人即被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，主張系爭本票裁定為無確定判決同一之效力，於100年5月18日執行名義成立前（裁定後，不待確定即可執行）之5月14日，已生有消滅債權人即上訴人請求之事由，主張撤銷系爭強制執行程序，即屬有據。退步言之，縱認上訴人於系爭本票到期日97年5月14日起算滿3年即100年5月14日前聲請系爭本票裁定，符合民法第129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效力（最高法院93年度台上字第2329號判決參照），然上訴人並未於其後6個月內（即系爭本票裁定於100年5月18日執行名義成立後起算6個月內）聲請強制執行，而遲至101年5月2日始聲請系爭強制執行，則系爭本票裁定執行名義已因時效完成而消滅（縱以100年8月
3日上訴人收受系爭本票裁定確定證明書起算6個月，亦已逾6個月）。從而，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，主張系爭本票之執行名義於成立前，已生有消滅債權人即上訴人請求之事由，主張撤銷系爭強制執行程序，亦屬有據。
八、至上訴人雖主張：被上訴人前於100年7月7日主張系爭本票已罹於請求權時效，向台灣屏東地方法院對上訴人提起確認本票債權不存在之訴，經該院於101年2月29日以100年度屏簡字第336號判決駁回被上訴人之訴，惟前開事件係被上訴人所提起之確認本票債權不存在之訴，核非上訴人所提起，並非民法第129條第1項所稱之請求、承認、起訴，或同條第2項所稱之與起訴有同一效力之中斷消滅時效事由，自無中斷時效之效力，況系爭本票到期日為97年5月14日，自97年5月14日計算3年請求權時效，於100年5月14日系爭本票請求權時效既已完成，亦無民法第129條時效中斷之適用，則上訴人主張系爭本票請求權並未罹於時效云云，委無足採。
九、綜上所述，系爭本票請求權已罹於時效而消滅，則被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，為有理由，應予准許。原審判決系爭執行程序應予撤銷，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月9日
民事第三庭
審判長法官吳登輝法官鄭月霞法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年1月9日
書記官林家煜