臺灣高等法院95年度交聲再字第42號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交聲再字第42號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月04日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事裁定95年度交聲再字第42號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受判決人甲○○上列聲請人因公共危險案件，對於本院93年度交上訴字第88號，中華民國93年6月15日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：本件受判決人甲○○係於93年6月15日，經本院以其涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，判處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日確定。惟查，受判決人於原判決確定後，向基隆地方法院檢察署自首其犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌，供稱其非原判決所述犯罪事實之實際行為人，其係為9B－3883號自用小客車車主 杜旭昇 頂罪等語，經基隆地方院檢察署以94度偵字第4457號案件聲請簡易判決處刑，並經基隆地方法院於95年5月29日判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日確定，並已執行完畢，而謂因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言（最高法院28年抗字第8號判例意旨參照）。且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。換言之，該「新證據」除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。
三、經查：
(一)聲請人指稱受判決人於其涉犯肇事逃逸罪嫌，經判決確定後，向臺灣基隆地方院檢察署自首係為使9B－3883號自用小客車車主杜旭昇脫免刑事處罰，而頂替其犯罪，惟受判決人曾因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以92年度交簡字第5號判決，判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，嗣因本件肇事逃逸經判決確定後，檢察官聲請撤銷上開過失傷害案件之緩刑宣告，臺灣基隆地方法院以93年度撤緩字第32號裁定撤銷緩刑宣告，受判決人始向臺灣基隆地方法院檢察署自首頂替他人犯罪，則其是否係因臺灣基隆地方法院撤銷上開過失傷害案件之緩刑宣告，而為自首頂替他人犯罪，即有可疑，是原審僅憑其自首頂替他人犯罪，即為科刑判決，已嫌速斷，且上開頂替事實，既非判決後發現之新證據，自與再審之法定事由不合。
(二)又上開受判決人涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，迭據受判決人於上開案件之警訊、原審偵審中及本院審理時坦承不諱，並據9B－3883號自用小客車車主杜旭昇供述在卷，且受判決人於臺灣基隆地方院檢察署94度偵字第4457號案件偵查中坦承自付費用與被害人MURTINI和解，衡諸上情，若謂受判決人係頂替他人犯罪，豈非與常情相悖。況上開自小客車車主杜旭昇是否確為肇事者，未見檢察官偵查審理，自不得以受判決人事後坦承頂替他人犯罪，而認足使原確定判決發生動搖。
(三)綜上，再審聲請人據以聲請再審之事由，均不足以推翻原確定判決所認定之事實，揆諸上開說明，自難認為有再審之理由。
四、據上論斷，本件聲請再審為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。
中華民國95年12月4日
刑事第二十庭審判長法官尤豐彥
法官張明松法官黃金富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官高士童中華民國95年12月6日