臺灣臺北地方法院96年度易字第648號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第648號刑事判決

裁判日期：民國96年04月12日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第648號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丁○○乙○○
越南籍丙○○上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1152號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、丁○○、乙○○為母、子、媳關係。緣被告丁○○於民國94年9月間，向被告丙○○承租臺北市○○區○○路○○○號1樓，經營理髮店，雙方約定租期2年，月租新臺幣（下同）2萬3千元，押租金2萬元。嗣於95年8月底，被告丁○○提前終止租約，並搬遷至隔壁（即青年路126號）繼續經營理髮店，被告丙○○因而不悅，不願返還押租金。詎被告甲○○、丁○○、乙○○竟於同年11月30日上午10時24分許，前往青年路124號1樓門口，與被告丙○○理論之際，竟共同基於傷害他人之犯意，先由被告甲○○出拳揮打被告丙○○頭部，被告丙○○亦不甘示弱反擊，以手抓傷被告甲○○臉部，並以嘴咬傷被告甲○○指部，被告丁○○、乙○○見狀，遂向前分別以腳、手攻擊被告丙○○，致被告丙○○受有手臂及頸部擦傷等傷害，被告丙○○則抓住被告乙○○之頭髮及頸部毆打，並往隔壁移動。嗣經隔壁汽車行老闆出面阻止，雙方始罷手，因認被告4人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告甲○○告訴被告丙○○傷害、被告乙○○告訴被告丙○○傷害、被告丙○○告訴被告甲○○、丁○○及乙○○傷害等案件，公訴人認被告4人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告甲○○、乙○○、丙○○均已撤回告訴（見本院96年4月9日準備程序筆錄及被告甲○○、乙○○、丙○○出具之刑事撤回告訴狀），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國96年4月12日
刑事第八庭審判長法官陳德民
法官唐于智法官陳芃宇以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀
書記官周小玲中華民國96年4月12日