臺灣臺北地方法院101年度訴字第1164號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1164號民事判決

裁判日期：民國101年04月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1164號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 張育禎 被告 田重祥 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬捌仟貳佰捌拾捌元，及其中本金新臺幣叁拾玖萬壹仟叁佰肆拾柒元，及自民國一百零一年三月十四日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟玖佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之信用貸款約定書第23條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年5月6日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」使用（帳號:0000000000000000），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，但應於每月之繳款截止日，依約繳納每月應還之金額，如未依約繳款，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率18.25％計算遲延利息。詎被告至101年
3月13日止（最後繳款截止日為95年5月10日），借款尚餘新臺幣（下同）80萬8288元未按期給付（含本金39萬1347元、利息41萬6941元），爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之現金卡信用貸款約定書、申請書及帳務查詢明細為證，被告經通知復未到場或以書狀提出任何答辯，是自堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸契約及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付80萬8288元，及其中39萬1347元自101年3月14日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費8810元及公示送達費用
120元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月26日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月26日
書記官邱美嫆