裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第5961號刑事判決
裁判日期：民國98年06月12日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第5961號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○共同選任辯護人鄭國安律師
吳麗珠 律師 蘇佰陞 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造之「 陳美蓉 」署名、印文各壹枚均沒收。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造之「陳美蓉」署名、印文各壹枚均沒收。
事實
一、丁○○、乙○○與丙○○（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由丙○○於民國94年4月7日，以新臺幣（下同）780萬元之價格，向中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行）購買門牌高雄○○○區○○路○號16樓之3之建物（含地下2樓平面車位第132號）及該建物所坐落之高雄○○○區○○段○○○○號土地(權利範圍10萬分之406），並約定將該不動產登記為丁○○所有。丙○○與中國信託銀行簽訂不動產買賣契約書後，由乙○○提供新臺幣（下同）100萬元，供丙○○給付中國信託銀行簽約金，上開不動產即交由乙○○使用，由乙○○之家人遷入居住；再由丙○○以不詳方式，偽造買方為丁○○、賣方為中國信託銀行、買賣價金為1160萬元之不動產買賣契約書，並於其上偽造見證人「陳美蓉」之署名、印文（起訴書贅載偽造「 辜仲諒 」之署押，應予刪除），並將該不動產買賣契約書交由丁○○於買方名義簽名、捺印，表示係丁○○以1160萬元向中國信託銀行購買得上開不動產之意，而推由丁○○於94年6月6日持偽造之買賣契約，向建華商業銀行股份有限公司(經合併後存續銀行為永豐商業銀行股份有限公司，下稱永豐銀行）行使以申辦貸款，並與永豐銀行約定以上開房地設定本金最高限額1260萬元之抵押權作為貸款之擔保，永豐銀行承辦人員未查覺該買賣契約書係偽造，因而誤認丁○○為上開不動產之實際買受人，及高估該房地之價值，貸款824萬予丁○○，足以生損害於永豐銀行。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○、丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有證人即中國信託銀行承辦人員 呂季英 、證人即永豐銀行承辦人員 王士君 之證述可資佐證，另有真正及偽造之不動產買賣契約書各1份、被告丁○○向永豐銀行貸款之貸款契約書、抵押權證明書、國家公園大亨大樓管理委員會函文等在卷可稽，足見被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
二、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分條文，業於95年7月1日施行（以下簡稱現行刑法，95年7月1日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：
1.刑法第55條關於牽連犯之規定亦經刪除，則被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
2.刑法第339條第1項之罰金最低數額，因其行為後刑法第33條第5款之修正，而將原本規定之銀元1元（依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，即新臺幣3元）提高為新臺幣1,000元，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法較有利於被告，是應適用被告行為時之刑法。
3.就共犯規定，刑法第28條將「實施」修正為「實行」，新舊法之共同正犯範圍因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更（最高法院96年度台上字第934號判決參照），惟參照修正理由之說明，本案被告等之犯罪行為，無論依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告。
4.依修正前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，應以銀元100元以上300元以下折算
1日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300元以上900元以下折算1日，而依修正後刑法第41條第1項前段規定，應以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，經比較此易科罰金之折算標準，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。
5.綜上所述，應適用被告行為時之刑法及相關規定。
三、核被告乙○○、丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項詐欺取財罪。渠等於不動產買賣契約書上偽造「陳美蓉」之署名、印文，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後，進而行使該私文書，其偽造私文書之低度行為應為行使行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造私文書、詐欺取財二罪間，有手段、目的之牽聯關係，應依修正前刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告乙○○、丁○○與丙○○，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
四、爰審酌被告乙○○、丁○○為賺取利益，竟以偽造契約書之方式，向銀行超額貸款，此舉不僅影響銀行判斷是否核貸、估算擔保品價值之正確性，更間接損害銀行投資人之權益，其行為實不足取，被告乙○○、丁○○於偵查中均未坦白交代犯行，浪費司法資源，及其於審判中坦承犯罪，亦與被害人永豐銀行和解，此有協議書、和解同意書各1份可憑，已盡力彌補被害人所受損害，並考量被告乙○○、丁○○二人參與犯罪之情節、所得利益多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。偽造之不動產契約書上「陳美蓉」署名、印文各1枚，應依刑法第219條，不問是否為被告所有，均應予以沒收。另辯護人雖以被告犯罪後已與永豐銀行和解，態度懇切良好，勇於認錯，而請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。本件並無宣告法定最低度刑期，仍嫌過重之情形，自無從援引刑法第59條減輕其刑。又被告之犯罪時間均在96年
4月24日以前，所犯為中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條以外之罪；被告乙○○雖因本案經通緝，惟通緝時間為97年8月26日，非在上開減刑條例施行前，且被告乙○○已於97年9月5日自動到案，故均合於減刑條例之規定，應依前開減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，並依同條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人請求給予被告緩刑乙節，本院審酌被告二人係故意犯罪，被告乙○○於偵查程序中否認犯行，被告丁○○於本院進行準備程序之初，亦否認有犯罪故意（本院卷第37頁），難謂已有悔意，是認上開宣告刑仍有執行之必要，而認不宜宣告緩刑，併此說明。
五、檢察官起訴被告毀損債權部分，由本院另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第
210條、第339條第1項、第219條，修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年6月12日
刑事第十庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月12日
書記官楊明月附錄：論罪法條中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。