臺灣高雄地方法院98年度事聲字第92號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年事聲字第92號民事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度事聲字第92號異議人萬泰銀行法定代理人甲○○相對人乙○○上列異議人因相對人聲請更生程序事件，對於民國98年8月24日本院98年度司執消債更字第344號認可更生方案之裁定，提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、異議意旨略以：本院98年度司執字第344號更生事件於裁定認可相對人即債務人提出之更生方案前，並未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第3項之規定，將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知異議人，並使異議人有表示意見之機會，已有未妥，且相對人正值壯年，遇有債務困境卻不知勤奮工作，未有積極增加收入之作為，每月僅以賺取新台幣（下同）18,000元之微薄薪資而滿足，圖以消極態度不盡清償義務，已具有相當之道德風險。原裁定認可之更生方案，未考量對於異議人是否公允，且有違消債條例第64條第3項之規定，為此於法定期間內聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。又按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。再按消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，乃消債條例第
1條所明定。是以，除有消債條例第63條第1項、第64條第
2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。此外，法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，先予敘明。
三、經查：相對人向本院聲請更生時自陳其任職於老店米苔目‧鹹粿專賣店，每月薪資收入約20,000元，並提出證明書1紙為憑（消債更卷第15頁）；嗣於更生程序開始後，自陳其於老店米苔目‧鹹粿專賣店任職每月薪資收入18,000元，另提出證明書1紙為據（司執消債更卷第86頁）。相對人之薪資收入是否如相對人所陳僅有18,000元，容有疑義。又相對人撫養之在學子女 黃佩瑩 ，將於99年6月畢業，有就學貸款申請撥款通知書在卷可考（消債更卷第18頁），黃佩瑩畢業後是否仍需相對人撫養，相對人自99年7月起之還款金額，應否調整，亦有再予斟酌之必要。原裁定並未查明相對人所陳報之收入是否有隱匿之情及相對人自99年7月起有無支出撫養費之必要，遽予認可相對人提出之更生方案，自難認屬公允；又原裁定於認可更生方案前，未將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知異議人，並使異議人表示意見，亦有未妥，異議意旨指摘原裁定認可更生方案不當，求予廢棄，非無理由。
四、綜上所述，原裁定認可相對人提出之更生方案，難認公允，異議意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，並由本院民事執行處依法繼續審究辦理。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。中華民國98年10月29日
民事第三庭法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國98年10月29日
書記官周耿瑩