臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第1091號
原 告 郭庚
被 告 李櫻櫻
兼訴訟代理人 廖聰金
被 告 陳百福
上列當事人間返還不當得利等事件，於中華民國105年4月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟壹佰玖拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李櫻櫻為被告廖聰金之妻子，並擔任址
設臺北市○○區○○○路○○○巷○○號正章大樓管理委員會主
任委員，被告廖聰金為實際上負責執行主任委員之職務，被
告陳百福為正章大樓之管理員。被告陳百福配合被告廖聰金
及被告李櫻櫻，被告3人於民國103年10月22日下午8時許，
故意將正章大樓地下室公共污水池馬達斷電，致正章大樓污
水淹沒原告所管有之地下室受有新臺幣（下同）4萬元損失
，又本案樓地下室之公共污水池馬達使用原告用電自103年
10月22日至104年5月10日，概算總計7個月電費達4萬元，原
告無法找出加害人，但是確認因公用抽水機斷電致使原告所
有之地下室淹水，被告應負起民法第185條之責任等語。並
聲明：被告應給付原告8萬元。
二、被告則以：原告未提出地下室淹水當時斷電情形之證據，亦
未證明抽水機斷電是被告所為之行為，且無法提出任何證據
證明因被告未盡修繕義務導致抽水機斷電故障，原告無從證
明被告有為任何加害行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。原告應提出證據證明其主張
正章大樓地下室之公用公共污水池馬達斷電致其所有地下室
淹水乙情為真實。
㈡據證人 莊明文 即正章大樓前任主任委員於105年4月12日到庭
具結證述，其知悉正章大樓地下室淹水情形，也知道地下室
有馬達，但是不知道是誰的，其任職時就有了等語（本院卷
第73頁至73頁背面）。亦即，證人之言不能證明正章大樓地
下室之馬達之所有權人為正章大樓
㈢復據證人 楊青雲 即正章大樓前任財務委員於105年4月12日在
庭具結證稱，其不知道地下室污水池馬達為何人所有，部分
公共污水池馬達在管理室，另一部分在地下室，其不知道是
那一個污水馬達損壞，如污水馬達壞掉導致地下室淹水是原
告自己處理，除非原告帶我們下去地下室，否則其與身為水
電工之配偶無法下去地下室，有一次原告稱馬達噴水，原告
帶其先生去地下室修等語（本院卷第74頁至74頁背面），及
原告當庭陳稱，證人先生是大樓資深水電工，常去修大樓馬
達等語（本院卷第74頁背面）。從證人之詞，僅能得知地下
室之污水池馬達如損壞需由原告帶人才能進入地下室修理，
即馬達設置於原告管理之地下室範圍，證言無法證明正章大
樓地下室之馬達屬正章大樓所有。
㈣再據證人 胡嘉豐 於105年4月12日到庭具結證述，當時地下室
淹水，是因為馬達沒有電無法運轉，其接一條臨時電就可以
運轉了等語（本院卷第74頁背面），證人所言僅能證明其處
理馬達無法運轉之過程，無法證明馬達無電力之原因；而證
人 林見良 同日在庭具結證稱，當時水冒出來，其不知道淹水
之原因，當時是原告去處理，最後證人胡嘉豐到現場維修等
語（本院卷第75頁背面），證詞僅能證明當時淹水為證人胡
嘉豐至現場維修。
㈤綜上，原告聲請傳喚之所有證人，證言僅能證明正章大樓公
共污水馬達部分在正章大樓管理室，另一部分在原告管理之
地下室屬被告管理之範圍，證人之證詞未能證明正章大樓地
下室之污水馬達為正章大樓所有，亦無法證明何人將正章大
樓地下室之污水馬達之電力切斷，且經原告對李櫻櫻、廖聰
金提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署經偵查後為不起訴
處分，此有本院依職權調閱104年偵字第3696號卷可稽。綜
觀原告提出之證據，尚不足以證明其言係因公用抽水機斷電
，致其地下室淹水乙節為真實。從而，原告提起本訴請求被
告給付8萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月10日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
第一審證人旅費2192元
合計3192元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。