臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第475號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 石益帆
被 告 金福鑫 建設股份有限公司
兼法定代理 陳東明
人
上 一 人
訴訟代理人 陳振瑋 律師
張凱婷 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國105年4月21日言詞辯
論終結，茲判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告金福鑫建設股份有限公司（下稱金福鑫公司）經受合法
通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條定有明文。次按公司之經理人或清算人，股份有限
公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在
執行職務範圍內，亦為公司負責人，同法第8條第2項亦有
明文。經查，被告金福鑫公司於民國（下同）103年9月30
日向主管機關為解散登記，並選任 吳東明 為清算人，有股份
有限公司變更登記表、股東臨時會決議錄附卷可稽，依上開
規定，本件被告金福鑫公司之法定代理人為吳東明，合先敘
明。
三、原告起訴主張略以：被告因對臺北市○○區○○路○○○巷○○
號房屋（下稱系爭房屋）施工管理不慎之過失，於民國（下
同）103年3月9日10時許，其施工焊接之燒熔鐵屑亂噴，
擊中原告所承保、訴外人華清環境清潔有限公司所有、訴外
人 劉秉藝 駕駛並停放於系爭房屋樓下之車號000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險
契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）45,160元（含工資2,
800元、零件42,360元），爰依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告45,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息。
四、被告部分：
㈠被告金福鑫公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明陳述。
㈡被告陳東明則略以：系爭車輛雖有受損之情形，惟原告並未
證明被告之行為與系爭車輛之損害間有因果關係存在；又當
時系爭房屋為被告陳東明所有，並僱他人進行拆除施工，若
被告吳東明與承攬人間有承攬關係存在，依法被告吳東明無
須就承攬人之過失負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意
旨)。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（參照最高法
院30年上字第18號判例意旨）。如不合於此項成立要件者，
即難謂有損害賠償請求權存在。故主張侵權行為應負損害賠
償責任者，即應就其受有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間有相當因果關係負其舉證之責任。
㈡查原告就其主張之事實，固據其提出受理案件登記表、車險
理賠申請書、駕照、行照、估價單、車損照片、統一發票為
證，惟被告陳東明否認其行為與系爭車輛之損害間有因果關
係存在，而參諸本院向警察機關調閱之受理各類案件紀錄表
，僅記載訴外人劉秉藝報案指稱於上開時地將系爭車輛停放
於系爭房屋樓下等候洗車時，因系爭房屋建築施工，遭焊接
之燒熔鐵屑噴到車頂天窗，造成天窗有4個燒痕，並未載明
警員調查後，確認定事發時係由被告等進行施工行為，且系
爭車輛天窗之燒痕確係被告等之施工行為所造成，是僅憑原
告提出之前開事證與報案內容，實不足為原告有利之認定。
此外，原告就其前開主張，復未另行舉證以實其說，則其主
張被告有前開侵權行為事實云云，尚非可採。
六、綜上，原告請求被告給付45,160元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年5月10日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年5月10日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元