臺灣高等法院113年度侵上訴字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年侵上訴字第3號刑事判決

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決113年度侵上訴字第3號上訴人即被告 沈予晨 選任辯護人 徐子騰 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第16號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32354號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參年貳月。
理由
一、審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告沈予晨僅對刑之部分上訴（本院卷第78至79、123頁），故本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、上訴之判斷：㈠被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行，希望能與告訴人A女調解，並依刑法第57條、第59條酌減其刑等語。
㈡按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告與告訴人A女原為朋友關係，竟濫用A女對其之信任，利用獨處之機會，未理會A女拒絕之表示，對A女為強制性交行為，對A女性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，嚴重危害A女性自主決定權及人格尊嚴，造成A女難以彌補之創傷，且於犯後雖曾與A女簽立和解書並給付新臺幣（下同）3萬元，而依和解書尚應給付A女16萬元（111年度偵字第32354號不公開卷第49頁），然被告主張係受A女友人楊００強迫所簽（原審卷第150頁），證人即A女友人楊００於偵查中亦證稱：一開始有嘗試和解，但是被告就消失（111年度偵字第32354號卷第110頁），足見被告對於該和解書之成立與否尚有爭議而未再履行該和解內容，之後亦未能取得A女之諒解，依被告犯後之態度及A女所受之傷害，被告本案之情節客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。
㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查，被告於本院時已坦認犯行，與原審否認犯行之犯後態度已有所不同，又於本院審理時試圖與A女進行調解，雖因雙方差距過大而無法達成，然已足見其尚知正視己非，犯後試圖彌縫之態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。是被告就此部分之上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。
㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足一時之性慾
，無視與A女間原有之情誼，對A女為強制性交行為，嚴重危害A女性自主決定權及人格尊嚴，造成A女難以彌補之創傷，所為實屬不該，兼衡被告於偵查、原審審理中否認犯行，於本院坦承犯行，雖尋求與A女和解，惟未能達成，就本案曾給付3萬元予A女等犯後態度，併考量被告年紀尚輕暨其犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之智識程度（大學肄業）、生活狀況（未婚，沒有小孩，目前從事餐飲業，與母親及弟弟同住，需扶養弟弟）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳子新提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中華民國113年3月28日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官廖紋妤法官王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇佳賢中華民國113年3月28日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。