臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第407號
原 告 連宏燁
張晴晴
被 告 葉淑華 即威逸通訊社
上列當事人間清償債務事件，於中華民國102年7月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告連宏燁新臺幣叁萬零捌佰壹拾元，及自民國一百
零二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
被告應給付原告張晴晴新臺幣叁萬肆仟伍佰伍拾貳元，及自民國
一百零二年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原告於辯論時變更應受判決事項之聲明，主張原請
求被告給付新臺幣（下同）4萬7,992元及法定遲延利息，
變更為「被告應給付原告連宏燁承租兩支電話欠費1萬8,81
0元、違約金1萬2,000元等合計3萬0,810元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」
、「被告應給付原告張晴晴承租兩支電話欠費2萬2,552元
、違約金1萬2,000元等合計3萬4,552元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，合
於上揭規定情形，自應予准許，合先敘明。又本件原告經合
法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第
386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國100年1月10日分別向原告連宏燁
張晴晴各承租二支行動電話門號使用（原告連宏燁出租之門
號為0000000000、0000000000、原告張晴晴出租之門號為00
00000000、0000000000），約定承租使用期間自100年1月
10日起至102年1月10日止，使用期間帳單費用由被告負責
，被告如違約，除須負擔原告上開門號之月租費、帳單金額
外，另須賠償原告違約金1萬2,000元。詎其後被告未依約
負擔上開承租門號之電信費，分別積欠原告連宏燁、張晴晴
上開門號帳單費用各1萬8,810元（即0000000000號9,841
元、0000000000號8,969元）、2萬2,552元（即00000000
00號1萬1,901元、0000000000號1萬0,651元），而由原
告繳付。為此，提起本訴，請求被告㈠應給付原告連宏燁承
租上開兩支電話欠費1萬8,810元、違約金1萬2,000元等
合計3萬0,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息；㈡應給付原告張晴晴承租上開
兩支電話欠費2萬2,552元、違約金1萬2,000元等合計3
萬4,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出門號租賃合約書、繳費證明等影
本、電信資費繳費收訖單等為證，而被告對原告上開主張均
不爭執，是依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。從
而，原告本於其間上開出租電話門號契約之法律關係，各請
求被告給付如本判決主文第一項、第二項所示之金額及利息
，核屬正當，為有理由，應均予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為2,000元（第一審裁判費），
由被告負擔。
中華民國102年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年7月30日