宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第693號
原 告 許瀅潔 （原名： 許汝誼 ）
蔡英吉
上二人共同
訴訟代理人 楊貴森 律師
被 告 吳龍潭
訴訟代理人 温美玉
上列當事人間102年度板簡字第693號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國102年7月16日言詞辯論終結，於中華民國102年7月
30日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告許汝誼於99年12月24日分別以自己和訴外人 林奎宏 之
名義購買幸福皇居-皇居特區預售屋（幸福皇居編號A棟4
樓）（幸福皇居編號C棟4樓)。嗣後原告許汝誼因急需資
金周轉遂於100年2月21日以自己名義向被告借款680萬元
。原告許汝誼、蔡英吉並共同開立發票日期100年1月28
日、到期日100年7月27日、票號382460、票面金額240萬
元本票1紙予被告，原告許汝誼當初向被告借款時於100年
2月21日簽訂代物清償之協議書，約定以預售屋所有權移
轉作為清償借款之方式。原告許汝誼並於當日拋棄期限利
益移轉所有權。孰料，被告不僅未返還本票予原告，且將
其中面額240萬元之本票到期日屆至時訴請本票裁定，並
業經鈞院裁定准予強制執行在案（台灣板橋地方法院1000
年度票字第2979號民事裁定），經查本件系爭本票雖確係
由原告所共同簽發，但原告早已就本件票款為代物清償，
是以系爭本票債權對原告已不存在。
（二）按民法319條之規定：「債權人受領他種給付以代原定給
付者，其債之關係消滅。」此為代物清償之依據，其性質
為要物契約。查本案中，原告許汝誼與被告於100年2月21
日所簽訂之協議書中，約定倘於100年8月21日清償期屆至
，被告得選擇承受或出賣原告許汝誼所有之2間房屋（幸
福皇居編號A棟4樓）（幸福皇居編號C棟4樓)以償還原告
許汝誼所積欠被告之利息與本金。足見，原告許汝誼與被
告於契約中合意以所有權移轉方式清償借款。今原告許汝
誼與被告於100年2月21日立約時，即約定以房屋所有權移
轉方式清償票款。待房屋興建完成時，被告即向地政機關
辦理所有權登記並占有系爭不動產。至於該協議書中所稱
「原告於100年8月21日前得出賣系爭房屋或讓與第三人」
及「原告如於清償期屆至後仍按時清償利息仍有權代為出
售之權利」，本於物權法定原則，僅所有人得就所有物為
處分或使用收益，而本件原告許汝誼於100年2月21日時，
即約定被告自當日起為預售屋所有人，且原告許汝誼與被
告並未有處分系爭房屋之委任契約存在。蓋依民法53l條
之規定，倘受任人所處理之事項係要式的法律行為，則委
任契約亦應以書面為之；其代理權受與亦同。今原告許汝
誼與被告間未有委任之書面約定，自不符合委任契約之形
式要件。綜上，按民法98條之規定，意思表示內容應探求
常事人真意，本件協議書內容應係：乙方以所有（幸福皇
居編號A棟4樓）（幸福皇居編號C棟4樓）之不動產向甲方
借款680元。以代物清償（換約）方式清償乙方所欠甲方
之本金及利息，如有短少，乙方仍需補足之。總此，本件
原告許汝誼係拋棄其期限利益，於100年2月21日以代物清
償方式清償所欠被告借款。而房屋興建完成時，被告亦向
地政機關辦理所有權登記並占有系爭不動產，且系爭不動
產現值已遠超過所借款項。末按民法320條之規定，舊債
務既履行則新債務亦消滅。故原告與被告間之票據原因關
係已消滅，被告自不得再提示票據請求付款。而原告與被
告間既無任何債權債務關係，被告自不得享有票據上之權
利，原告自得以此對抗被告主張系爭本票之本票債權不存
在。
（三）為此爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決：確認被告
執有原告於100年1月28日所共同簽發，到期日100年7月27
日，票號382460號，票面金額240萬元之本票乙紙，對於
原告本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
（四）對於被告抗辯之陳述：
1、本案系爭由原告二人共同簽發面額240萬元本票，係原告
許汝誼於100年1月28日欲向被告借款200萬元，而由原告
二人共同簽發交被告作為借款擔保之用，此有被告所提出
之借貸契約書可證，且為被告於所提出之答辯狀所自承無
誤，因而可確認者為原告許汝誼立借據給被告係欲借款20
0萬元無誤。
2、惟查，借貸契約為要物契約，所借得之實際金額與借貸契
約書上所寫之金額不一定要相同，因此，借款人實際上取
得之金額才係真正借款金額（最高法院87年臺上字第1682
號、77年度台上字第164號判例可資參照，因此：
⑴原告許汝誼實際上取得之金額只有164萬元，因借款當日
被告已預扣3分利之利息，即月息3%，期間6個月，故原告
許汝誼實際上所取得之金額為164萬元，計算方式為200萬
元*0.03*6個月＝36萬元(預扣利息），200萬元－36萬元
＝164萬元（原告實際取得之金額）。
⑵另外原告許汝誼於100年2月1日已與被告簽訂協議書，將
其所有幸福皇居A棟4樓之預售屋移轉所有權登記予被告，
用以清償所欲200萬元之借款債務（實際依法所借得之金
額為164萬元），惟原告許汝誼就該A棟4樓預售屋部分已
支付買賣價款172萬元，此有被告所提出之被證四付款明
細可證，且為被告於所提出之民事答辯狀中所自承在案。
⑶因此，原告既只借得164萬元，又已支付172萬元，因而該
欲借200萬元，而實際借款為164萬元之債務即已清償完畢
。
⑷故上開系爭240萬元本票之票據原因既已因清償完畢，其
本票債權自屬不存在。
三、被告則以下列情詞置辯，並求為判決如主文。
（一）原告許汝誼主張於100年2月21日與被告簽訂協議書，約定
於100年8月21日前若無法向原告清償借款，則願將其所有
「幸福皇居A棟4樓」之預售屋移轉所有權登記予被告。嗣
原告屆期未能清償借款，業將上述預售屋移轉所有權登記
予被告，上開債務應已消滅，詎被告仍將原告簽發之借款
本票向法院聲請裁定，故提起本件確認本票債權不存在之
訴云云。
（二）查原告所陳核與事實不符，顯係意圖混淆，茲予以陳明事
實如下：
1、原告許汝誼原有之預售屋計有2戶，分別為幸福皇居A棟4
樓及C棟4樓，其中C棟4樓以訴外人林奎宏名義登記。
2、原告二人於100年1月28日共同簽發面額240萬元之本票1紙
向被告借款，實借金額200萬元；另於100年2月21日原告
二人向被告借款480萬元，並共同書立借貸契約書1件及共
同簽發面額576萬元之本票1紙作為借款憑證，原告向被告
借款金額合計680萬元（200萬元+480萬元）。
3、原告許汝誼固於100年2月21日與被告簽訂協議書，將其所
有A棟4樓之預售屋移轉所有權登記予被告，以清償200萬
元借款債務之清償。但原告於同日與被告簽訂之協議書非
僅有1件，原告許汝誼就其所有而以林奎宏名義登記之C棟
4樓部分，因被告將原告欲為移轉登記之C棟4樓預售屋指
定登予訴外人 蔡美麗 （即被告之妻），遂由林奎宏與蔡美
麗另締協議書1件，以清償原告另480萬元借款債務之清償
。而依據2件協議書各別所載之借款金額350萬元及330萬
元，當足以證實原告確實向被告借款680萬元無誤，此亦
有協議書2件可稽。
4、原告許汝誼未能依期限向被告清償680萬元借款，雖已將
所有A棟4樓及C棟4樓之預售屋移轉所有權登記予被告，但
原告就A棟4樓預售屋部分僅支付買賣價款172萬元，C棟4
樓預售屋部分亦僅支付買賣價款166萬元，故抵償借款金
額僅338萬元，於經扣抵後，原告尚積欠被告680萬元-338
萬元=342萬元。
（三）基於上述事實，原告許汝誼雖已將所有預售屋兩戶移轉所
有權登記予被告，但經核計後，原告仍積欠被告342萬元
。且於前開協議書內亦載明於房屋移轉後如有不足，原告
仍需負償還責任。是原告等既仍積欠被告342萬元，則被
告自得請求原告清償，從而原告以債務業已清償為由提起
本訴，顯無理由。
四、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院
42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張已清償被告
系爭本票所擔保之債務，則此項法律關係存在與否即因兩造
間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危
險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行
使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益
，合先敘明。
五、又按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條上段之反面解釋自明。又發票人對於執票人主張之
原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償等
原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之。（最高法院48
年度台上字第389號判例參照）。
六、本件原告主張之事實，雖提出購屋臨時證明單2紙、協議書2
紙、實價登錄1紙、本院100年度司票字第2979號本票裁定1
紙等件影本為證；惟被告否認原告已清償完畢，並以前詞置
辯，經查：本件原告共同簽發系爭本票後交付被告，兩造為
直接前後手等情，為兩造所不爭執，則依上開說明，票據債
務人（即原告）自得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗
執票人（即被告），因被告否認原告已清償系爭本票所擔保
之債務完畢，揆諸前開說明，自應由原告就已清償票據債務
之事實負舉證責任。本件原告已自承共同簽發如附表編號1
所示本票做為向被告借款之擔保（參見本院102年6月21日、
102年7月16日言詞辯論筆錄），則原告共同簽發系爭本票之
目的係為擔保上開債務，原告雖已將系爭房屋移轉所有權予
被告，然由兩造間協議書：「…如未能於該時間內償還所欠
甲方之利息，甲方得將房屋出售或承受，依所得款項償還乙
方所欠之本利，如短少乙方仍須負償還差額之責任。…」觀
之，應可認為原告將系爭房屋所有權移轉予被告後，若有短
少，仍應負清償責任。原告雖聲請證人 張志祥 證明無庸償還
差額云云，惟證人張志祥具結證稱：「兩造先前有協商，到
我事務所要我幫他們寫一份協議書。蔡美麗、林奎宏協議書
及被告協議書皆由我代書。」、「這本票是他們兩造本身簽
的，協議書內容是兩造講好叫我寫上去的，上面沒有提到本
票，本票是他們自己簽的，我就是根據他們講的內容寫協議
書。」、「如被告承受有無須負償還差額責任，這他們沒有
提到。」等語（見本院102年7月16日言詞辯論筆錄），則原
告所舉證人張志祥顯不足以證明原告上開主張，而依上開協
議內容之文義及目的解釋，如被告承受有抵押貸款之不動產
，原告仍負償還差額責任；而本件被告既否認原告已清償完
畢，並辯稱：於經扣抵後，原告尚積欠被告342萬元（680萬
-338萬=342萬）等語，揆諸前開說明，原告就其已清償完畢
之事實，自應舉證以證明，然原告所提出事證並不足以證明
其無須負償還差額責任，不論系爭本票擔保債權金額多寡，
既然原告無法證明已清償完畢，則原告請求確認系爭本票債
權不存在，即屬無據。
七、從而，原告請求確認被告持有原告於100年1月28日所共同簽
發，到期日100年7月27日，票號382460號，票面金額240萬
元之本票乙紙，對於原告本票債權不存在，為無理由，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國102年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月30日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬──────┬────────┬─────┬────┐
│編號│發票日│面額（新台幣）│到期日│票號│
││││││
││││││
├──┼──────┼────────┼─────┼────┤
│一│100年1月28日│240萬元│100年7月27│382460│
││││日││
└──┴──────┴────────┴─────┴────┘