臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第1546號
原 告 潘美玲
被 告 羅 貴
訴訟代理人 江靜華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年7月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原告於辯論時擴張應受判決事項之聲明，主張原請
求「被告應給付原告房屋修繕賠償費用新臺幣（下同）37萬
8,840元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息」，擴張請求為「被告應給付原告房屋修繕
賠償費用44萬3,840元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息」，合於上揭規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告於民國100年4至8月間，就其當時所有之新北市
○○區○○街○○○○號2樓房屋，施工為室內改建，除將
承重之外牆、雙衛浴牆壁拆除外移到加蓋處，改變房屋建
築結構格局外，室內客廳四周、餐廳、廚房等磁磚全部拆
除，原有地板亦打掉重鋪，施工期間使用電鑽敲打，產生
極大震動、噪音，又室內浴室馬桶管路改建，造成原告所
有同址3樓房屋損壞。原告因視力老花，平日亦忙碌無暇
整理屋內，直至101年春節前掃除時，始發現屋內磁磚壁
面布滿細小裂痕、牆壁龜裂、浴室滲水，因當時被告已將
上址房屋轉賣他人，原告遂經被告房屋施工師傅聯繫，欲
與被告協商處理，惟被告卻推託要由鑑定決定，而自101
年4月10日起，亦無法經由被告施工師傅與被告聯絡。原
告上開房屋損壞，其後經估價修復費用共需44萬3,840元
。為此，提起本訴，請求被告賠償原告上開房屋修繕費用
44萬3,840元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
㈡並提出原告上址房屋屋內施工前照片、施工後損壞照片、
被告上址方屋改建加蓋外觀照片、修繕費用報價單、工程
合約同意書、被告上址房屋新屋主切結書、被告房屋施工
師傅名片、原告房屋登記謄本、測量成果圖、被告房屋登
記異動索引、使用執照存根、平面示意圖、竣工平面圖等
影本為證。並聲明傳訊證人即同社區住戶陳 黃阿幸 、黃聰
文等到庭作證。另聲請由臺灣省土木技師公會鑑定。
三、被告抗辯：
㈠本件原告指述之屋內損壞情形，經被告與泥工師傅於101
年5月6日至原告屋內查看，發現其壁磚裂痕已呈黑褐色
污垢，該泥工師傅表示以該裂痕顏色及磁磚伸縮縫之顏色
判斷，應非近期所產生。
㈡又經查看後，原告屋內多處磁磚均有黑色裂痕，原告雖稱
視力老花未即時發現，然原告及其家人每日進出休憩生活
，十分頻繁，而該磁磚黑色裂痕顯眼可見，原告卻稱於被
告裝潢後10個月才赫然發現，顯不合邏輯。
㈢又被告前手屋主 劉來 好於99年11月23日將該二樓房屋售予
被告時，屋內客廳、餐廳等處壁磚已有龜裂現象，且依劉
來好所稱該二樓房屋與原告三樓房屋，均係建商施工時之
樣品屋，屋內磁磚同款式，情狀應屬相同，可見原告房屋
磁磚龜裂，非必然與被告裝潢施工有因果關係。又原告屋
內磁磚亦有鑽設吊桿或釘入鋼釘吊物，易因氣候熱漲冷縮
、使用按壓或地震天災等原因而造成龜裂，屬正常損耗，
原告將之歸咎於被告，有欠公允。再如由被告二樓施工震
動造成原告三樓壁磚龜裂，按理應由震動點由下往上產生
方向一致之條狀裂痕，惟原告屋內磁磚裂痕情狀卻與此不
符，且天花板、地磚及外牆磚均無裂痕，亦見其壁磚龜裂
應屬自然現象。況原告房屋自建築完成至100年5月止，
亦已有13年之久，亦有多種原因可造成原告磁磚龜裂，故
原告未經鑑定，即斷言係被告100年4月7日裝潢施工所
造成，純屬其臆測之詞，應舉證以實其說。
㈣並提出被告所拍攝原告上址房屋屋內磁磚龜裂情狀照片、
原告房屋登記異動索引、修護單影本、現場及車損照片等
為據。並聲明傳訊證人 劉來好 到庭作證。
四、經查：
㈠本件原告主張之上址3樓房屋內客廳、臥室、廚房、浴室
之壁磚、牆壁等多處有裂痕、龜裂及浴室滲水等情狀，經
本院至現場履勘屬實，有本院101年12月11日勘驗筆錄在
卷可稽，固非無據。惟原告上址屋內損壞情狀，經送請臺
灣省土木技師公會鑑定結果，認原告3樓牆面所生瑕疵，
除主臥房外牆窗台有二道豎向裂痕，研判係與被告上址2
樓已拆除之外牆（牆體同屬連續性鋼筋混凝土造）有關外
，其餘牆面均為表面髮狀、爪狀或斜向細裂，研判均屬一
般房屋建材受氣候熱漲冷縮影響老化以及地震影響所致，
並非由2樓裝修工程施作而影響至直上3樓所致，另3樓
浴廁間地板角落有滲水二處，研判係2樓移設浴廁配水管
路產生不正常水壓（擊）現象導致3樓管路接頭滲水傳導
致地板面所致，此有該公會102年6月24日（102）省土
技字第2682號鑑定報告書可稽。
㈡是依上揭鑑定結果所示，足見原告主張其上址3樓房屋屋
內各處之牆壁、磁磚壁面所生之龜裂、裂痕等損害，除其
主臥房（即本院上開勘驗筆錄平面簡圖所示之臥室1）外
牆窗台之二道豎向裂痕外，均非被告上址2樓房屋裝修工
程施作時所造成。而上述原告房屋主臥房外牆窗台之二道
豎向裂痕，依上開鑑定所認，係與被告上址2樓以拆除外
牆有關，然此外牆拆除部分，亦經被告否認係上開裝修工
程時所拆除，辯稱其自前手劉來好買受時，該外牆即已拆
除，此亦經證人劉來好於本院辯論時證述屬實（見本院10
2年2月21日言詞辯論筆錄2頁），而原告雖聲明傳訊證
人 陳黃阿幸 作證，其亦僅證稱：2樓整修時伊有進去，看
到廁所部分，從大門進去裡面有一面牆打掉等語（見本院
102年4月8日言詞辯論筆錄2頁），亦未能證明上開外
牆係被告裝修時所拆除，另原告聲明傳訊之證人 黃聰文 更
證稱：伊於5年前至該2樓屋內時，原於劉來好搬進去前
看到之外牆，已打掉不在等語（見本院上開言詞辯論筆錄
5、6頁），所述之情亦顯與被告無涉，此外原告復未能
為其他舉證以實其說，故原告主張之此主臥房外牆窗台二
道豎向裂痕之損害，亦與被告無涉。
㈢另上開鑑定結果所認，原告3樓房屋浴廁間地板角落滲水
二處，係被告2樓房屋移設浴廁配水管路產生不正常水壓
（擊）現象導致3樓管路接頭滲水傳導致地板面所致。惟
此亦經被告否認其有移設該2樓房屋之浴廁，辯稱：伊上
開裝修工程僅有打掉屋內四周牆面上之磁磚，並拆除廚房
門邊之牆面，改為木櫃，其餘屋內格局均維持購屋前，前
屋主之格局，並無變動等語（見本院上開勘驗筆錄），另
證人劉來好於本院辯論時亦證稱：該2樓房屋，伊之前手
係建商之包商，因房屋興建完成後，建商無法支付包商工
程款，就將該房屋抵給包商，該房屋蓋好時就是現在這個
樣子，並未在更改屋內裝潢格局，伊買受之後亦未更改，
2樓臥室1內之浴室，在伊購買時，就是現在之位置等語
明確（見本院上開102年2月21日言詞辯論筆錄2頁），
亦見被告上開所辯尚非虛詞，至證人陳黃阿幸雖另證稱：
伊於該2樓裝修時，進去有看到一間房間廁所打掉移到另
一邊等語（見本院上開102年4月8日言詞辯論筆錄2頁
），惟衡諸其所述與該2樓被告前手屋主劉來好所述不符
，尚難逕予採信，而原告就此被告裝修工程有無更改上開
臥室之浴室位置格局，未再能舉證以佐證，自尚難確認該
2樓房屋浴廁之移設係被告所為，準此亦難據認原告3樓
房屋上開浴廁間地板滲水之損害，與被告上開裝修工程有
涉。
五、從而，綜上所述，本件原告主張之上址3樓房屋內客廳、臥
室、廚房、浴室之壁磚、牆壁等多處裂痕、龜裂及浴室滲水
之損害，既不能證明係被告上開2樓房屋裝修工程時所造成
，被告自無損害賠償責任可言，是原告主張被告應賠償其上
開房屋修繕費用44萬3,840元，及自訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法即非有據，為
無理由，自應予駁回。
六、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國102年7月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年7月30日