臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北小字第1860號
原 告 德誼數位科技股份有限公司
法定代理人 林淑鈴
訴訟代理人 劉韋廷 律師
複代理人 王奕仁 律師
被 告 鄭湘霓
訴訟代理人 白崇賢
上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為
法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣十萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟
程序，且本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以
本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類
契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院。而本件被告戶籍地雖設於金門
縣，惟參之本件被告稱其實際居所地係在臺中市，有電話紀
錄一紙在卷可稽，且其所簽訂之還款協議書及被告所提薪資
單中，均可知被告居所地及工作地點均在臺中市，與本院所
在地臺北市有相當距離，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以
在該處應訴最稱便利。故依民事訴訟法第1條第1項前段之
規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年7月30日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年7月30日
書記官陳紀元