臺灣彰化地方法院106年度訴字第1064號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第1064號民事判決

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第1064號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 訴訟代理人 洪紹楓
柯珮珺 複代理人 王墩祐 被告 蔣政龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣842,706元，及自民國106年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣13,375元，由被告負擔新台幣9,017元，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,00
0元整及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。主張略以：被告於民國105年1月15日4時18分許，駕駛車號000-000普通重型機車，於行經臺中市○○區○○路○段與梅川東路口處，因行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口而碰撞由原告所承保、訴外人 洪采薇 所有並由 陳屹誠 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致使車身受損，案經臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊處理完畢，並經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案，被告應負損害賠償之責。系爭汽車經送交汎德永業汽車股份有限公司汎德烏日營業所修復，維修費用總計1,250,000元，包括工資90,486元、烤漆55,736元、零件1,103,778元，零件是更換新品，發照日期為西元2015年1月15日。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權利，原告是全額理賠，所以不會再發生車主向被告請求賠償的問題等語。
二、被告聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：原告所提之賠償金額不符其車輛殘值，且系爭受損汽車估價時，並未告知被告，其車輛維修費用令人猜疑。況系爭汽車修護後也已售出，其價金亦應納入計算，原告所訴明顯與其損失金額不符。就損害賠償之金額，被告收入無法負擔。倘確定合理之金額（及折舊金額扣除修護費用及出售費用後等於賠償費用），被告只能分期繳納。被告目前復健中，上有老父母，下有子女2名，名下並無任何財產，故經濟沉重而無法負擔，但願意承擔等語。
三、兩造不爭執之事實：㈠肇事時間、地點：105年1月15日4時18分，在台中市○○區○○里○○路○段與梅川東路口。
㈡車禍駕駛當事人：
①陳屹誠駕駛原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（系爭汽車）。
②蔣政龍駕駛車牌號碼000-000號機車。
㈢事發經過：蔣政龍駕駛車牌號碼000-000號機車，由梅川西
路沿北平路往梅川東路方向行駛，行至北平路3段與梅川東路口，違反交通號誌管制闖紅燈行駛，適有陳屹誠駕駛系爭汽車，由天津路沿梅川東路往文心路方向行駛，進入上開路口，兩車發生碰撞。
㈣臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認：「一、蔣政
龍駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事原因。二、陳屹誠駕駛自用小客車，無肇事因素」。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查：原告上開主張，業據其提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會函及鑑定意見書為證，並有臺中市政府警察局第五分局函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片等相關資料在卷可證，被告對此亦不爭執，應堪信為真實。因此，依據前述條文規定，被告應負損害賠償責任。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明定。本件原告因負保險責任而給付賠償金額一節，有原告提出之賠償給付同意書可憑，則原告依據保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，請求被告負損害賠償責任，即屬有據，為有理由。
㈡按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其支出修理費用1,250,000元，包括工資90,486元、烤漆55,736元、零件1,103,778元，零件是更換新品等語，業據原告提出估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書等為證，被告答辯雖稱估價時並未告知被告等語，惟按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償，亦得依民法第213條至第215條而為請求，因此原告如不依民法第213條至第215條請求，而是依民法第196條規定而請求其物因毀損所減少之價額時，自無庸踐行民法第214條所定之催告程序，因此即不需先告知被告。被告雖又答辯稱費用過高等語，然並未能具體表明究竟何項目有何違誤之處，是被告泛指金額過高，尚難採信。又原告已自承系爭汽車之零件既係以新零件更換被毀損之舊零件，依照上開說明，自應將此等零件折舊部分予以扣除。有關折舊標準，參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。」，以及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，作為依據。本件系爭汽車原發照日期原告自承係104年1月15日，有汽車保險要保書可參，其至本件車禍發生時即105年1月15日，已有1年，則系爭汽車損害之零件材料費用扣除折舊後，金額為696,484元【計算式：第1年折舊：1,103,778×369/1000＝407,294。元以下四捨五入。零件扣除折舊：1,103,778-407,294＝696,484】，至於工資90,486元及烤漆55,736元，均不生折舊之問題，與上開零件合計後，修復費用為842,706元（696,484+90,486+55,736＝842,706）。
㈢民法第203條又規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。因此，原告依民法第184條第1項、第196條、保險法第53條等規定，請求被告給付842,706元，及自支付命令與聲請狀繕本送達翌日即106年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至於被告答辯所稱只能分期繳納，經濟沉重而無法負擔等語，並未舉證證明此項賠償有何導致原告生計有重大影響，亦未具體表明經濟境況如何，因此被告此部分答辯，亦未採取。
㈣本件事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審訴訟費用確定為第一審裁判費13,375元）。
中華民國106年12月6日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官王惠嬌