臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第1037號
原告 張智傑
被告 賴欣羚
訴訟代理人 董紅妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度交附民字第15號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾參元，及自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國109年4月5日19時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經同路段與化成路778巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交叉路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況，為夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓對向沿化成路往新北大道方向直行，由原告騎乘搭載訴外人 洪瑜秀 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）先直行，貿然左轉，致原告因閃避不穩自摔在地，使原告及洪瑜秀人車倒地，原告因此受有左側膝部開放性傷口、左側膝部擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告所受之系爭傷害、財產損害與被告之過失行為間有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。原告因受前揭傷害，請求損害賠償項目數額如下：
⒈醫療費用31,630元
⒉系爭車輛維修費用4,050元（工資1,620元、零件2,430元）。
⒊交通費530元。
⒋精神慰撫金36,000元。
⒌以上共計72,210元（計算式：31,630元+4,050元+530元+36,000元=72,210元）。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告72,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、峯成車業所出具之估價單、計程車乘車證明、免用統一發票收據、 馨平 耳鼻喉科診所藥品明細及收據等件影片為證，又被告前開犯行業經本院以111年交易字第35號刑事判決判處「賴欣羚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，並經本院核閱無訛，足認被告對於本件車禍事故之發生，有過失甚明，復為被告所不爭執，是原告主張被告應就本件侵權行為事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌並分述如下：
㈠醫療費用31,630元部分：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用31,630元乙節，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用31,630元，自屬有據。
㈡系爭車輛維修費4,050元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。經查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目含稅所須之費用4,050元（工資1,620元、零件2,430元），均屬必要修復費用無誤。次查，系爭車輛係於101年11月出廠（推定為15日），此有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽，至109年4月5日受損時，使用已逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為2,430元，其折舊所剩之殘值為十分之一即243元（計算式：2,430元x1/10=243元，元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車之工資費用1,620元部分則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為1,863元（計算式：243元+1,620元=1,863元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據。
㈢交通費用530元部分：
原告主張其因系爭傷害而不良於行，支付交通費530元，業據提出計程車乘車證明為證，此為被告所不爭執，是原告此部分主張，核屬有據。
㈣精神撫慰金36,000元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。本件被告上開侵權行為，已如前述，則原告主張被告應依民法第195條規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。又本院審酌原告為大學畢業、於搬家公司任職、日薪3,000元、無其他財產，被告則為國中畢業、沒有工作、無其他財產，以及被告實際加害情形、原告所受侵害程度等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金36,000元核屬適當。
㈤綜上，被告應給付原告之損害賠償總額為70,023元（計算式：31,630元+1,863元+530元+36,000元=70,023元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告70,023元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，附此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官魏賜琪