臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第493號
原告 林亷
訴訟代理人 吳莉鴦 律師
被告和美製鍋有限公司
法定代理人 黃惠靖
訴訟代理人 陳金村 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將如彰化縣和美地政事務所收件日期111年6月27日和土測字第973號土地複丈成果圖所示編號甲建物（面積642.77平方公尺），騰空返還予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣264,187元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1項及第2項亦有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原起訴請求：被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00巷00號建物騰空，並將上開建物返還給原告，嗣原告變更聲明：被告應將如彰化縣和美地政事務所收件日期民國111年6月27日和土測字第973號土地複丈成果圖即附圖所示編號甲（面積642.77平方公尺）、編號乙（面積191.63平方公尺）之建物（下分別稱系爭甲建物、系爭乙建物），騰空返還予原告（本院卷一第59頁），並於112年3月29日言詞辯論期日當庭以言詞撤回被告黃惠靖部分之訴，並經被告黃惠靖當庭表示同意撤回其訴，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷一第273頁），與上揭規定相符，均應予准許。
二、原告主張：系爭甲建物為彰化縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00巷00號，為訴外人即原告父親 林秋冬 於民國62年間興建系爭甲建物擬做為鐵板網家庭代工工廠使用，並在旁搭建鐵皮屋頂、鋼鐵架結構、無牆壁之車庫（下稱系爭車庫），林秋冬並聲明系爭甲建物歸原告所有，後來因為鐵板網製造之市場需求增加，於64年間，原告與訴外人 林欣 、 林銅 、 林進通 四兄弟各出資新臺幣（下同）30萬元，在系爭甲建物設立源興鐵板網有限公司（下稱源興公司），但於83年間，因稅捐處稽查發現源興公司營業所在建物為未辦保存登記建物，且未繳納房屋稅而裁罰，原告於83年11月3日補辦系爭甲建物之第一次登記；87年間，訴外人即林欣之子 林獻堂 、 林倩賢 因習得製鍋技術，擬擴大源興公司規模，增加製鍋業務，林倩賢經徵得原告同意後，由原告出資80萬元，林倩賢找工人將系爭車庫重做整修、四周圍以烤漆浪板圍起來，成為附圖編號乙所示之系爭乙建物，並在系爭乙建物內增設購製造鐵鍋之大型機具，嗣因製鍋業績日漸起色，超過鐵板網的業務，原告日漸老邁，才將源興公司業務交給第二代繼續經營，公司會計交由訴外人即林欣長女 林玉凰 處理，孰料林玉凰未經源興公司股東同意，擅自辦理停業登記，而訴外人即林欣次子、被告配偶 林大森 見製鍋銷售獲利大，強力主導製鍋事業，系爭甲建物、系爭乙建物因而遭被告占用迄今，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭甲建物、系爭乙建物騰空返還予原告。
三、被告則以：原告於52年間服完兵役進入社會後，陸續犯罪入監服刑至55年，出監返鄉後在家無所事事，根本無資力興建系爭甲建物，而是訴外人林欣原經營源興工業社，於61、62年間，出資興建系爭甲建物，於64年間將源興工業社擴大改制為源興公司，其父親林秋冬向林欣表示怕原告有前科被警察找麻煩，要求林欣將源興公司負責人登記為原告，並要求林欣將系爭甲建物辦理保存登記為原告所有，系爭甲建物實係由林欣出資興建，原告應屬被林欣借名登記之人，無實際所有權，且觀諸房屋稅籍登記資料，原登記為原告、林欣、林銅、林進通共有，嗣後遭改為原告所有，移轉移動原因及年月日欄位中僅記載「父代」，可知系爭甲建物登記為原告所有，乃出於林秋冬所為，未經其他名義上之共有人同意，原告是否取得系爭甲建物所有權即有所疑；系爭乙建物是於87年間由林大森出資興建，且系爭乙建物有獨立出入口，並非系爭甲建物之增建部分，故原告並無系爭乙建物之所有權等語置辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭甲建物為彰化縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00巷00號，登記在原告名下，系爭甲建物、系爭乙建物現確供被告做為工廠從事製鍋使用等事實，業據原告提出建物登記第一類謄本為證（本院卷一第15頁），且有彰化縣和美地政事務所112年4月28日和地二字第1120002069號函在卷可稽（本院卷二第41頁），復為兩造所不爭執，則此部分事實，首堪肯認。
㈡按所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築物而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築物之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築物之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築物而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立建物或附屬建物，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築物間是否具有物理上之依附關係以為斷（最高法院109年度台上字第1633號判決可參）。經查，系爭甲建物牆壁為磚造、鐵皮屋頂，系爭乙建物牆壁、屋頂皆為鐵皮，系爭甲、乙建物分別有各自的大門做為出入口，內部相連處有1道鐵捲門相隔，勘驗當日鐵捲門為關閉狀態，相連處有鐵皮圍住，前後也設有獨立的門；系爭甲、乙建物現為被告做為製鍋使用、擺放許多鍋具，勘驗當日系爭甲、乙建物內分別有員工製作鍋具中，乙建物內有一台大型製鍋機器設備；系爭甲、乙建物內分別各有1道後門，由後門走出去是相通的，可通往共同的廁所，此有本院現場勘驗筆錄及勘驗照片可參（本院卷一第358至377頁），足見系爭乙建物與系爭甲建物並非使用同一出入門戶，且物理構造上亦為獨立之結構，於勘驗當日系爭甲、乙建物相連處之鐵捲門在關閉狀態下，被告公司員工仍可進行製鍋作業，可認系爭甲、乙建物使用上可單獨利用，且系爭乙建物面積、樓層高度均得獨立於系爭甲建物而為使用。是以，系爭乙建物具有遮風避雨，達於經濟上使用之目的，且於構造上及使用上均屬獨立，而為獨立之建築物，洵堪認定。
㈢系爭甲建物部分：
⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。又按房屋稅向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項前段定有明文，而所稱之房屋所有人，指已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋所有人，而房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或事實上處分權之佐證。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。當事人間就特定物有無借名登記契約存在，應視有無一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨參照）。
⒉經查，系爭甲建物登記於原告名下，業如前述，被告辯稱：系爭甲建物係由林欣出資興建，僅借名登記於原告名下等語，惟此已遭原告否認，自應由被告就該借名登記之事實負舉證責任。查被告固提出110年之房屋稅繳款書、111年3月之電費繳費通知單（繳費憑證）、111年4月之水費通知單為證（本院卷一第417至421頁），然被告使用系爭甲建物做為工廠從事製鍋使用乙情，復為兩造所不爭執，則被告因而支付前述之稅捐、費用等，尚無違社會常情，實難單憑此遽認系爭甲建物為被告所有。
⒊證人 林黃月娘 於本院審理時證述：我是林欣的配偶，系爭甲建物是林欣所建，因為原告回來看到有工廠，要登記在他名下，林欣怕原告會吵，所以才登記在原告名下等語（本院卷一第274至278頁）。惟參以系爭甲建物之房屋稅籍登記表，可知系爭甲建物原先登記為林欣、 林廉 、林銅、林進通4人共有（並非為林欣1人所有），嗣將上開4人名字刪除，更改為原告1人所有（本院卷一第185頁）；又證人林進通於本院審理時證述：原告是我的二哥，系爭甲建物的基地是我父親林秋冬購買，系爭甲建物也是林秋冬出資興建，因為土地是買林欣的名字，系爭甲建物就登記原告的名字，我父親的意思是怕以後都沒有原告的名字，被林欣霸佔去，當時都是林秋冬在掌權，所以不可能是林欣出資購買及興建等語（本院卷一第280至286頁），皆與證人林黃月娘證述為林欣1人出資興建不符，復無其他證據足以佐證證人林黃月娘之證述，實難憑證人林黃月娘之證述，認定林欣與原告間就系爭甲建物確有借名登記關係。從而，原告主張其為系爭甲建物之實際所有人，應堪採信。又原告基於情誼而使被告得以使用系爭甲建物，自得隨時請求返還，故原告請求被告將系爭甲建物騰空遷讓返還原告，於法自屬有據，應予准許。
㈣系爭乙建物部分：
⒈按未辦理建物所有權第一次登記之房屋，房屋所有權為出資興建之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。再者，建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉。準此，本件原告主張系爭乙建物為原告出資興建，原告為系爭乙建物之所有權人乙節，既為被告所否認，依前開規定及說明，自應由原告就此負舉證責任。
⒉本件原告主張其為系爭乙建物之出資興建人，無非係以證人林進通及林倩賢之證述為依據，然查，證人林進通到庭證稱：原告是我的二哥，系爭乙建物是林大森、林獻堂說要做鍋子，才把牆壁圍起來，我不知道是何人出資興建等語（本院卷一第281、282頁）；證人林倩賢到庭證稱：原告是我的二叔，系爭乙建物是我大哥林獻堂要增建鐵鍋行業時，我一手包辦機械及貸款800萬元，當時原告很贊成，他也要出資叫我去處理，我找「 劉義勝 （音譯）」估價，系爭乙建物就是要80萬元，原告說好，他出資80萬元，拿現金80萬元給我，不足的部分，我再從貸款800萬元中拿，當時與「劉義勝」接洽的還有林獻堂、林大森等語（本院卷一第392至396頁）。證人林進通證述不知系爭乙建物由何人出資興建，則其證述難以為原告出資興建系爭乙建物之證據；另細繹證人林倩賢上開證述，其固證稱原告出資80萬元興建系爭乙建物，惟關於系爭乙建物興建總價款是否僅需80萬元，或有不足，前後矛盾，況原告主張出資興建系爭乙建物80萬元，卻未能提出支付工資或材料的任何單據，是系爭乙建物是否確為原告出資興建，實有所疑；再依上開證人林進通、林倩賢之證述，可知參與增加製鍋項目者另有林大森、林獻堂，其等亦曾與「劉義勝」接洽興建系爭乙建物事宜，則系爭乙建物是否確為原告1人出資興建，實難僅憑證人林倩賢之證述，使本院形成對原告有利之心證。從而，原告請求被告應將系爭乙建物騰空返還予原告，洵非有據，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告應將系爭甲建物騰空返還予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官梁高賓