臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第3519號
原 告 庚○○
辛○○○
共 同
訴訟代理人 李錦臺 律師
複 代理人 林宗儀 律師
被 告 戊○○
丙○○
丁○○
甲○○
己○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 史乃文 律師
複 代理人 楊貞瑾 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：確認坐落高雄市○○區○○段284、285、28
6及287地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示之磚造平
房及蝦苗池等地上物（下稱系爭建物）之補償金新臺幣（下
同）1,035,832元（下稱系爭補償金）應由原告領取。
二、事實摘要：
㈠原告主張：被告之被繼承人即訴外人 張水德 於民國76年2月
16日承租原告所有之系爭土地，租期自76年2月16日起至91
年2月15日止，因張水德欲在系爭土地上興建養蝦場，致原
告原有之地上物必須拆除，故雙方約定租期屆滿或中途無法
養殖時，張水德應將養蝦場歸還原告（下稱系爭租約）。嗣
租期屆滿後，張水德依約應將系爭建物返還原告，惟張水德
已於95年間死亡，被告為其繼承人，竟拒絕返還系爭建物。
又高雄市政府已計畫徵收系爭建物並發放系爭補償金，則原
告自得訴請確認系爭補償金應由原告領取等語。
㈡被告則以：張水德係系爭土地之共有人，其在系爭土地上出
資興建系爭建物，自屬原始取得所有權，故張水德死亡後，
應由被告繼承系爭建物而為所有權人，自有領取系爭補償金
之權。又張水德並未與原告簽訂系爭租約，原告應就有系爭
租約存在之事實負舉證責任等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院
27年上字第316號判例可資參照。是以，倘原告所爭執者係
公法上之地位有受侵害之危險，且縱經法院判決確認，亦不
能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利
益。
㈡經查，原告訴請確認其有領取系爭補償金之權，惟因系爭補
償金乃行政機關徵收系爭建物後所發放之補償，則原告有無
領取系爭補償金之權，核屬公法上之法律關係，自難認其私
法上之地位有受侵害之危險。又如原告向高雄市政府請領系
爭補償金而遭拒絕，即應另循行政訴訟程序以資救濟，自非
本院所得審究，亦即原告得否請領系爭補償金之危險無法藉
由對於被告之確認判決除去，則揆諸前揭說明，即難謂原告
有提起本件確認訴訟之法律上利益，自無權利保護之必要。
是以，原告請求對被告確認有領取系爭補償金之權，自屬無
據，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及聲請調查證
據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
高雄簡易庭法官鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日