宣 示 判 決 筆 錄
原 告 保證責任高雄市第三信用合作社
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間96年度雄小字第7879號清償消費款事件於中華民國
96年12月4日上午10時37分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 吳書逸
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬貳仟伍佰柒拾柒元，及其中新台
幣肆萬玖仟零壹拾肆元自民國八十九年十二月一日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨按上開利率百分之十
計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告之被繼承人即訴外人 李茂雄 於民國89年4月
5日向伊申辦信用卡使用，兩造成立信用卡使用契約，約定
李茂雄得於伊之特約商店記帳消費，並由伊代墊信用卡簽帳
消費款，但李茂雄應於繳款截止日前，按月清償代墊借款，
如未於繳款期限內繳納最低應繳金額而遲延清償時，全部債
務視為到期，除按年息19.71%之利率計算遲延利息外，並應
按上開利率10%計付違約金，詎李茂雄自89年11月30日起即
未再按期清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違
約金未給付，又李茂雄已於91年7月28日死亡，被告為其繼
承人，均未辦理拋棄或限定繼承，依法自應承受其財產上一
切權利義務，並就前揭欠款負連帶清償責任，為此，爰依信
用卡使用契約及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明求為判
決如主文第1項所示。
二、被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：李茂雄死亡後，其並
未分得任何遺產，故無力清償上開欠款等語置辯。並聲明求
為判決：駁回原告之訴。
三、本件原告主張李茂雄於生前向其申請辦理信用卡使用，尚積
欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金未給付，以及被
告均為李茂雄之合法繼承人且均未拋棄或限定繼承之事實，
業據其提出信用卡申請書、約定條款、單月帳務資料查詢、
本院函文、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，被告乙○○、
甲○○經合法通知均未到庭爭執，而被告丙○○對此亦不爭
執，堪信為真實。丙○○雖辯稱無力清償債務云云，惟尚無
從因此解免其清償之責。從而，原告本於信用卡使用契約及
繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本
金、利息並違約金，即屬正當，應予准許。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書記官吳書逸