裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1883號刑事判決
裁判日期：民國97年12月09日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1883號上訴人即被告丁○○選任辯護人 李仲景 律師上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第1968號，中華民國97年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第7730號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告(下稱被告)對於要求並取得被害人丙○○開立之本票5紙及曾代為轉答返回車輛予被害人乙○○○之條件等供承不諱，惟矢口否認有強迫被害人丙○○書立本票及恐嚇被害人乙○○○之意思，並以僅係要求丙○○簽發票據以確保債權，實無強制或恐嚇財取財犯意為由，提起上訴，惟查本件被告於94年10月2日晚間11、12時許，與同行司機共同在台中縣太平市○○路附近某卡拉ok店外，將被害人丙○○連同丙○○所駕駛之101-LV計程車一起帶回怡美安順站地下室內商討債務，並在脅迫下書立本票予被告等情，業經被害人丙○○證述在卷，再佐以證人乙○○○於偵查及原審審理時證稱是日於接獲通報並告知被告丙○○之下落後，前往該址因未見丙○○及所駕駛之101-LV計程車，隨即與其先生及女兒前往被告經營之怡美安順站門口，因鐵門深鎖，經電話聯絡並要求給看其司機即丙○○是活的還是死的而獲允許後，始進入地下室，當時被害人丙○○與被告及另二名年輕人同處該址，經詢問101-LV計程車下落時，被告即恐嚇若要車就拿3萬元，不然就要將車子解體，因擔心價值30幾萬元的車子遭解體，遂表示同意，並依被告之要求當場書立載明係尋車費3萬元之協議書，被告並告知一個鐘頭內，會將車開回所經營之車行，但要準備錢等情，可知，同屬經營車行一業，且將丙○○下落率先告知被告之證人乙○○○，於案發當晚在家人陪同下欲取回車輛時，猶遭被告以若不交付3萬元，該車將遭殺肉即解體等語加以恫嚇，更遑論獨立一人遭被告及另二名司機帶回車行地下室，隨即放下鐵門，進行所謂債務協商之被害人丙○○，在無力清償所欠債款情況下，是否本於自由意識下，主動同意書立本票5紙予被告，實非無疑。至於被告一再辯稱當晚係在丙○○書立本票後，始同意代為解決丙○○對外積欠之債務，實無可能逼迫丙○○書立本票云云，然本件被告要求丙○○書立系爭本票時，丙○○業已積欠被告債務在先，業經被告於與警詢陳述在卷（見警卷P7），可見，被告要求被害人丙○○書立系爭本票時，雙方間並非尚未存在作何債務，被告及辯護人以案發當晚係被害人要求代償債務，並同意書立本票供作擔保，方同意出面代被害人清償債務，自無脅迫書立本票之可能，顯與事實不符，自無足採信。末按事發當晚將車輛開往被害人乙○○○經營之車行，並收受3萬元現款者，即為當晚與被告及被害人丙○○同處地下室之另2名年輕人，亦經證人乙○○○證述在卷，被告雖以並不認識該2人為何人，然當晚鐵門深鎖後，與被告及被害人丙○○同處地下室者即包括上開2人，衡諸常情，被告豈有不識之理，又被告一再以被害人所駕駛之101-LV計程車係因積欠他人債務，遂遭人留置，苟被害人係主動要求被告先出面代為清償債務，理當包含該筆債務，則被告又何需向被害人乙○○○恫稱欲取回車輛需支付3萬元，否則車輛將遭解體，足見，當晚被害人丙○○在地下室書立本票時，係遭被告以人數及地點等方式，脅迫下所為，堪認屬實。此外，被告既不否認有告證人乙○○○告知若不欲車輛遭殺肉，需支付3萬元等語，雖以僅係轉答他人之話語置辯，惟本件事後將該車輛交付被害人乙○○○，並取走乙○○○支付之3萬元者，乃案發當晚與被告及被害人丙○○同處一室之另2名年輕人，已詳述如前，則被告既知悉該計程車乃乙○○○所有，竟仍告以如不支付3萬元，車輛即遭解體等語，目的無非以此話語促使被害人乙○○○支付3萬元，恐嚇取財犯行至為明確，綜上所述，本件被告雖以上情置辯，惟與卷附證據均不相符，亦與常理相違背，業經原審法院已詳敘其所辯為不足採信之理由，被告既未在本院提出其他有利之證據，其上訴顯無理由，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年12月9日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國97年12月9日