新店簡易庭102年度店事聲字第129號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　102年度店事聲字第129號
聲明異議人　 林長志
上列聲明異議人因與債務人 林靜惠 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院102年度司促字第22323號於102年9月4日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年9月4日
102年度司促字第22323號民事裁定所為駁回其聲請之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：本件聲明異議人聲請對債務人林靜惠發支
付命令，查債務人林靜惠住居於台北市○○區○○○路○段
○○○號2樓，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲
請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。
三、本件聲明異議意旨略以：本件承辦事務官以債務人居住地非
本院管轄區為駁回理由，然就債務人之戶籍地是否為管轄區
則未提及，請求廢棄原裁定等語。
四、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；支付命令之聲請，專屬
債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第510條
分別定有明文。經查，本件債務人林靜惠之住所地於臺北市
中山區，有個人基本資料查詢結果在卷可稽，是依上開規定
，本件支付命令應專屬本院管轄。本院非訟中心司法事務官
未查，以上開理由裁定駁回異議人支付命令之聲請，揆諸上
述規定及說明，自有違誤。異議意旨指摘原處分不當，請求
廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回本院非訟中心
由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國102年10月22日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
具抗告理由，並繳納抗告裁判費新台幣1000元）。
中華民國102年10月22日
書記官方蟾苓