臺南簡易庭102年度南小字第819號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　102年度南小字第819號
原　　　告　 林玉弘
被　　　告　 梁世維
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國102年10
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣26,693元，及自民國102年5月14日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之請求均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張略以：被告於民國（下同）100年11月7日晚上11時
15分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺
南市○區○○路南向北行駛，逾經文賢路與大港街口，因酒
後駕車且未注意車前狀況，撞及原告所騎UOV-927號普通輕
型機車，造成原告受有頭部外傷、左肩部挫傷、左腳小指挫
傷、左手小指擦傷、左臀部挫傷等傷害，機車受損安全帽、
鞋子損害，被告應負賠償責任，原告因本件車禍計受有醫藥
費新台幣（下同）2.393元、就醫交通費1,730元、機車修理
費3,880元、安全帽等財物損失1,290元、受傷請假扣薪
2,400元、開庭請假扣薪2,500元、精神慰撫金85,307元，共
計100,000元，爰依民法第184條、第193條之規定，請求判
決被告應給付原告合計100,000元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止之法定利息等語，並提出診斷證明書、
臺灣臺南地方法院檢察署101年度調偵字第2025號起訴書、
事故現場圖、醫療單據、維修機車單據、薪資證明、車資收
據等為憑。
二、被告 陳述 略以:兩造上開車禍並非全屬被告責任，被告並未
闖紅燈，且被告為幹道，原告為支線，原告未讓幹道先行，
亦有過失；原告主張之損害項目及金額中，被告對其中之醫
藥費2.393元、就醫交通費1,730元、機車修理費3,880元、
安全帽等財物損失1,290元、受傷請假扣薪2,400元等部分均
不爭執，然開庭請假扣薪2,500元不應准許，另精神慰撫金
太高等語為辯。
三、本院判斷：
（一）本件係民事小額訴訟，原告主張因本件車禍所受上開損害
中，被告對醫藥費2.393元、就醫交通費1,730元、機車修
理費3,880元、安全帽等財物損失1,290元、受傷請假扣薪
2,400元等合計11,693元部分均不爭執；另原告主張精神
慰撫金85,307元部分，應係原告為求湊足100,000元整數
請求所提出之數額，尚屬無憑，本院衡量兩造之財產收入
明細、原告所受傷害內容及其他一切情狀，認原告得主張
之精神慰撫金以15,000元為適當。另原告主張之開庭請假
扣薪2,500元部分，核非因本件車禍事故所造成之損害或
所失利益，此部分主張不應准許。綜上原告所得主張本件
車禍造成之損失或所失利益總額為26,693元。
（二）本件事故現場路口為有號誌運作，且運作正常，不可能兩
個方向均為綠燈，乃兩造在警訊時均陳稱己車行進方向為
綠燈，顯見至少有一方在講謊話。依據臺灣臺南地方法院
檢察署101年3月21日所製勘驗筆錄，確認原告（A車）先
於23時16分20秒許行駛至交岔路口待轉區停等，至23時17
分14秒許始起步，亦即原告在交岔路口停等時間約有54秒
，原告既有採取左轉先行在待轉區等停之動作，符合道路
交通安全規則所定，依一般社會常情判斷，停等車輛應會
在通行方向變綠燈後始行起步，則原告警訊所陳其大港路
方向為綠燈，自堪採信，而被告警訊所陳其文賢路方向為
綠燈云云，核不足採。乃臺南市車輛行車事故鑑定委員會
判斷「以全紅時相為可能」，並進而推論兩車均未注意車
前狀況而互為肇事主因與次因，此模擬兩可之鑑定，給予
被告有過失相抵之抗辯，自不足取，為本院所不採，本件
車禍之發生，應係被告酒後駕車且未注意號誌而誤闖紅燈
所造成，被告應就車禍之發生負全部肇事責任，從而被告
主張原告與有過失，並為過失相抵之抗辯，為無理由，原
告得就上開損失數額全數對被告為求償。
四、綜上所述，本件原告之請求，在總數26,693元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（102年5月14日）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，並依職權宣
告假執行。其超過此範圍之請求，核屬無憑，應予駁回。另
依職權諭知訴訟費用之負擔。
中華民國102年10月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國102年10月21日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。