臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第358號
原 告 羅棠羽
訴訟代理人 陳世明 律師
被 告 林正淇
訴訟代理人 羅元廷
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人 羅喬駿 、 羅喬嶽 （均為原告之弟）自
民國95年間起即寄住於被告住處，迄至100年間搬離。其間
， 伊等 之低收入戶補助金均由被告領取，且伊等亦須幫忙家
務，及至被告經營之飲料店工作，以作為寄住之代價。伊等
搬離被告住處後，被告於100年間竟以追討近5年寄住期間
之養育金為由，要求伊簽發票據號碼CH376751號、金額新臺
幣（下同）45萬元之支票交付被告。惟伊簽發本票時，並未
填載發票日及到期日，亦未授權他人填載發票日及到期日。
詎被告竟自行填載本票發票日為101年12月25日、到期日為
102年3月25日（即如附表所示，下稱系爭本票），並執系
爭本票聲請本院以102年度司票字第191號裁定准予強制執
行，伊聲明不服，提起抗告，復經本院以102年度抗字第24
號駁回伊之抗告，而告確定。惟伊係00年0月0日出生，於
簽發系爭本票時係限制行為能力人，況且，伊簽發系爭本票
時，並未填載發票日，亦未授權他人填載發票日，則依票據
法第120條第1項第6款、第11條第1項前段規定，系爭本
票即屬無效，爰提起本件訴訟，請求確認被告就系爭本票之
票據債權不存在等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告親自簽發交付予伊，其並承諾於
其年滿20歲時，即返還伊所支出之扶養費45萬元。原告係於
101年12月間簽發系爭本票，其於簽發系爭本票時，確實未
填載發票日及到期日，伊亦無法律專業，不知簽發本票須填
載發票日，原告亦未授權他人填載發票日，系爭本票上之發
票日及到期日係伊妻羅元廷所填載等語，資為抗辯，並答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被告持有原告所
簽發之系爭本票，並已聲請本院以102年度司票字第191號
裁定准予強制執行，原告聲明不服，提起抗告，復經本院以
102年度抗字第24號裁定駁回其抗告，而告確定之事實，為
兩造所不爭執，並經本院調卷查明屬實。原告主張被告就系
爭本票之債權不存在，為被告所否認，其彼此間之票據關係
是否存在即不明確，且原告隨時可能遭受強制執行，其權利
存有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，則
原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決
之法律上利益，合先敘明。
㈡按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段定有明文，又依同法第120條第1
項第6款規定，本票應記載發票年、月、日。查原告主張其
簽發系爭本票時，並未填載發票日，亦未授權他人填載發票
日等情，為被告所不爭執。又被告於本院審理時亦自承系爭
本票上之發票日，係其妻羅元廷自行填載等語（見本院卷第
38頁）。則參諸上開規定，系爭本票即因原告於簽發時未記
載發票日之絕對應記載事項，而屬無效票據。從而，原告主
張被告持有系爭本票之票據債權不存在，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告就系爭本票之票據債權不
存在，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一
詳為論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月21日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官鄭美雀
附表：
┌───────┬─────┬───────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───────┼─────┼───────┼─────┤
│101年12月25日│450,000元│102年3月25日│CH376751│
└───────┴─────┴───────┴─────┘