新店簡易庭102年度店簡字第441號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第441號
原　　　告　 黃詰懿
被　　　告　匯豐汽車股份有限公司
法定代理人　 嚴凱泰
訴訟代理人　 邱琨棋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年10月
7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告與訴外人 徐展勳 、 王宇翔 於民國10
1年5月22日所共同簽發、票面金額新臺幣(下同)43萬元、到
期日102年1月22日之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲
請強制執行，業經本院101年度司票字第3147號裁定准許在
案。惟原告完全不認識訴外人徐展勳及 王宇祥 ，且101年5月
22日原告尚在軍中服役，根本無法與人共同簽發系爭本票等
語。並聲明：確認被告持有原告於101年5月22日所簽發、票
面金額為43萬元，到期日為102年1月22日之本票債權不存在
。
三、被告辯以：系爭本票係原告擔任訴外人徐展勳購車貸款之保
證人所簽發，原告當時確實在服役，係被告公司業務代表陪
同訴外人王宇翔到鶯歌去找原告對保；且本件訴訟係原告母
親所提起，原告均避不見面等語。並答辯聲明：原告之訴駁
回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已持系爭本
票向本院取得102年度司票字第3147號民事裁定，依票據法
第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，
惟原告就系爭本票之債權存在與否有爭執，顯有排除負擔票
據責任危險之必要，應認原告有即受確認判決之法律上利益
存在。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法
第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該
債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第
2030號判例意旨參照）；又票據本身是否真實，即是否為發
票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字
第1659號判例意旨參照）。故發票人否認本票上簽章之真
正者，應由執票人就本票上發票人簽章真正之事實，先負舉
證責任。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，依上開說明
，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。
五、經查，被告抗辯原告係擔任訴外人徐展勳購車貸款之保證人
，始簽發系爭本票乙情，業據提出貸款暨動產抵押契約書及
系爭本票為證，核與系爭本票另一發票人即證人王宇翔於本
院102年9月9日言詞辯論期日中所證：與原告是買車認識，
朋友關係做保，另一人也是朋友關係做保。……更之前時原
告與我們中古汽車外務買了一臺車，隔了三、四個月，出現
了徐展勳之後，原告才幫他做保；在簽名做保時，是陪同匯
豐汽車主管去找原告的，對保需要簽名，當時看到是原告自
己簽的等語相符（見本院卷第23-24頁），原告復於本院審
理中以書狀自承：因母親未知原告做保證人，才提出本件訴
訟……，原告從去年101年11月間就退伍了，在服役期間替
人做保要承擔債務，現在原告經濟能力有限，銀貸、房租、
學貸，如果每人承擔12萬元，原告願意分期付款，每月2,00
0元為期6年清償款項等語（見本院卷第26-27頁），足認系
爭本票確為原告擔任訴外人徐展勳購車貸款之保證人所簽發
，堪認兩造間確有貸款保證之債權存在。揆諸前揭說明，原
告為系爭本票之發票人，自應依法負發票人責任。是原告主
張系爭本票債權不存在云云，洵屬無據。
六、從而，原告起訴請求確認被告持有原告於101年5月23日所簽
發、票面金額43萬元、到期日為102年1月22日之本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費4,630元。
中華民國102年10月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月21日
法院書記官林欣慧