臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第475號
原 告 陳俊男
被 告 吳秋慧
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年9月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年11月21日與被告簽立不動產買
賣契約書（下稱系爭契約），將所有坐落桃園縣中壢市○○
○街○○○號13樓之土地建物（下稱系爭房地）以總價新臺幣
（下同）4,700,000元讓售予被告，惟於交屋後查看存摺匯
款明細，始發現按系爭契約約定之備證用印款200,000元，
被告並未給付原告，迭次催討，被告均置之不理。為此，爰
依兩造間系爭買賣契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告到被告家帶狗時，約於101年5、6月或7
、8月時，當時僅有兩造在場，被告有給付原告200,000元
，且兩造於交屋時當場簽立繳款明細單，確認被告已結清所
有款項等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭時點，與被告就系爭房地成立系爭契約，且
被告已交付簽約金300,000元、完稅款1,200,000元、銀行
貸款代償2,800,000元、及101年12月18日當場收受200,00
0元業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書、土地建物
登記第二類謄本、存證信函及被告轉帳記錄等件為證，亦為
被告所不爭執，堪信原告所主張之事實為真正。惟就系爭備
證用印款200,000元，被告是否有給付，兩造仍有爭執，則
本件應審酌者為：被告是否已清償所有價金？
四、得心證之理由：
原告主張被告尚未清償用印款200,000元等語，被告則主張
該用印款係以現金交付方式給原告等語，經查，在交付尾款
時，原告自己簽署價款結清之證明，有繳款明細單在卷可稽
（本院卷第38頁），原告雖不爭執該繳款明細單為其所簽認
，但因其在簽名前並未核對系爭用印款是否已匯入帳戶，故
才簽署該明細表，惟證人即製作該繳款明細單之代書 林英茹
則結證稱：101年12月28日交屋當天，伊助理有詢問過兩造
款項是否已經繳清，原告當時錢都已經收到了，才簽該繳款
明細表等語。而該繳款明細表上方並記載：買賣雙方結清尾
款，並點交完成，所有費用於交屋當天結清無誤。衡情，在
簽認此尾款簽收及繳款明細表前，均應先核對是否已將所有
款項收足，若除當初議定之尾款外，仍有其他款項未繳足，
即應於收尾款當時主張並修改尾款金額，始符常理。原告主
張未於簽收尾款前確認所有款項，就冒然簽下確認已收受所
有款項之確認書，實不符常理。故被告抗辯已交付用印款
200,000元給原告等情，應堪採信。又原告雖主張，若被告
有交付用印款200,000元，應有收據等語，然查兩造間買賣
系爭房地前，即為認識之朋友等情，此為兩造所不爭執，則
朋友間與陌生人間交付金錢相較，或許基於相當之信任關係
，通常較不要求留下書面證明，則被告抗辯以現金交付用印
款，而未要求原告簽發收據等情，亦非不合情理。再者，上
開繳款明細表為代書所製作，而非被告自行製作，被告若要
假冒自己已交付用印款200,000元，使尾款僅剩餘200,000
元，原告只要在簽認繳款明細表前仍一時間就帳戶內金額進
行查證，即可明確得知繳款明細表之正確與否，且依原告提
出之買賣時間說明圖，兩造簽約日為100年11月21日，簽認
繳款明細表為101年12月18日，被告若於尾款結清前未交付
用印款，原告在簽認該繳款明細表前，實有充足時間確認款
項交付情形，若不符合其收受之情形，理應在簽認繳款明細
表前，即有所反應，原告遲至簽認之後才進行對帳，實不符
常情。故應認被告抗辯已清償用印款為真實。
五、綜上，原告主張依買賣契約之交付價金請求權請求被告給付
200,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月21日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年10月21日
書記官劉文松