裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第614號民事判決
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第614號原告天逸系統股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 楊曉邦 律師
朱蕙敏 律師共同複代理人 蔡宜廷 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○及被告乙○○分別為原告公司之前任總經理及財務協理，卻於民國92年2月間，明知原告遭受鉅額虧損之情況下，違反原告前任董事長 温峰泰 之意思，且未經董事會同意，逾越權限向玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）領款發放93年度年終獎金共計新臺幣（下同）1,542,380元（下稱系爭獎金）予原告公司員工。渠等之所為，業已違反公司法第33條規定，並侵害原告之財產權，為此，爰依公司法第34條、民法第184條第1項及第544條等規定，訴請被告等連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,542,380元，及自94年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭獎金實乃「年度考績獎金」，而非原告所稱之「年終獎金」。依原告公司工作規則第60條及勞工考績辦法第2條第2款、經原告董事會決議通過施行之核決權限表第陸類第四項第2款及第六項第1款規定，原告每季均會對員工打考績，以作為年終考核發放獎金之依據；除稽核人員之考核應由董事長決行外，一般員工之考核及包括年度考績獎金發放等員工獎懲事項，均由總經理決行。而原告公司之稽核人員均有兼任行政職務，亦屬一般員工，被告丙○○當時既擔任原告公司之總經理，當然具有核發全體員工年度考績獎金之權限。又當時原告公司董事長兼董事即訴外人温峰泰已連續4個半月未按期召開董事會，93年度考績獎金發放案根本無從在董事會提出，遑論董事會有不同意發放之情。再者，原告自設立起至93年度，不論盈虧，均會發放年度考績獎金，以激勵員工士氣，穩定公司人才，渠等依循公司制度發放年度考績獎金，顯無違誤。故被告丙○○本於總經理職權，核決發放員工年度考績獎金，及被告乙○○本於財務協理之職務，聽從上級指示向玉山銀行領款發放獎金之行為，均未逾越權限範圍，且符合原告公司慣例，難認處理委任事務有過失，實非屬侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、不爭執事項：㈠被告丙○○及被告乙○○分別為原告公司之前任總經理及財務協理，與原告間乃受有報酬之委任關係。
㈡94年2月3日被告乙○○於玉山銀行取款憑條蓋上被告丙○
○印章及原告公司財務章，自原告於玉山銀行帳號xxZ000000000帳戶提領144萬9,837元。
㈢依照被告乙○○於94年2月3日所製作之轉帳傳票記載，原
告共計轉出「應付薪資－年終獎金」154萬2,380元予員工，其中包括93年年終獎金144萬9,837元及代收款（93年年終獎金扣繳6%）9萬2,543元。
㈣依原告公司工作規則第七章考勤、考核、獎懲與升遷第55條
、56、58條之規定，天逸公司考核分平時考核、季考核、年度考核，故有平時考績、考績、年度考績之存在。依工作規則59條、考績辦法第2、3、4、9條之規定，平時考續作為季考績之依據、參考。季考績則為將金發放、異動或晉級調據。（季）考績彙總表由總理時核定後，人事科將考績分數輸入勞工人事資料檔，同時發放季考績獎金。年度考績結果，每年辦一次，依季考績分數平均計算，決定獎懲、晉薪或減薪。晉薪幅度由董事會衡量決定。
㈤依天逸公司工作規則第九章福利措施與安全衛生第81條福利
及紅利規定本公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，給予獎金或分配紅利。
㈥原告公司自90年度至94年度之年終獎金發放情形如下：
①依原告公司90年11月20日90年度第六次董事會會議紀錄及
91年1月30日之傳票記載，共發放90年度年終獎金601萬1,462元（含90年度年終獎金435萬6,184元、90年度考勤獎金101萬3,553元、90年度不休假獎金14萬1,475元及90年度第四季績效獎金50萬250元）。
②依原告公司91年12月26日91年度董事會會議紀錄、91年下
半年度總分類帳、92年上半年度明細分類帳及玉山銀行存摺記載，共發放91年度年終獎金429萬5,355元。
③依原告公司93年1月8日93年度董事會會議紀錄、92年下
年度明細分類帳及93年下半年度明細分類帳記載，共發放92年度年終獎金259萬3,120元。
④依原告公司94年3月17日94年度董事會會議紀錄及94年上
半年度明細分類帳記載，董事會以3票對3票未決議通過追認業於94年2月3日發放之93年度年終獎金154萬2,38
0元。⑤依原告公司95年1月3日95年度第1次董事會會議紀錄記載，因94年度營運虧損，故不發放94年度年終獎金。
㈦原告公司95年1月3日95年度第1次董事會會議紀錄，臨時
動議，案由一：發放95年度獎勵金（陳董事提）。說明：95年度因許多員工離職，致現存員工分攤工作量增加，故擬預先發放95年第1次獎金。決議：出席董事三席全數通過，由總經理彙總獎勵金發放總數並呈報董事長，董事會授權董事長決議95年度第1次獎勵金發放總數。
㈧原告公司90年度虧損3,356萬9千元，91年度盈餘1,050萬1
千元，92年度虧損417萬6千元，93年度虧損3,206萬6千元。
㈨依經原告公司董事會決議訂定及施行之核決權限表第6條第
4項第2款規定，一般員工之考核，係由總經理決行，稽核人員之考核由董事長決行。
㈩原告董事會於93年1月8日之董事會決議93年度年終獎金之預算為184萬6千元。
依經原告公司董事會決議訂定及施行之核決權限表第壹類第七項第3款規定，預算之執行與控制由總經理決行。
93年1月8日，原告公司董事會決議，本公司董事會開會日期訂於每個月第四週禮拜一下午二點開會。
原告公司自93年11月2日至94年3月16日間，未曾召開董事會。
94年1月間擔任原告公司總經理間董事之被告丙○○，核定
發放93年度年終或年度考績獎金154萬2,380元，未超過董事會決議之93年度年終獎金預算184萬6千元。
94年2月3日，當時擔任原告公司財務協理之被告乙○○基
於總經理丙○○之指示，填寫玉山銀行取款憑條，以轉帳方式發放93年度年終或考績獎金予原告公司員工。
原告公司現任總經理兼董事 林勇廷 （94年初原任副總經理）亦領取93年度年終或考績獎金。
四、得心證之理由：原告主張被告逾越權限發放獎金之行為，業已侵害原告之財產權，被告應對伊負連帶損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：㈠94年2月3日被告發給員工之系爭獎金係所謂「年終獎金」或「年度考績獎金」？㈡被告丙○○任職天逸公司董事兼總經理，核決發放93年度年終獎金或93年度考績獎金，是否違反董事會決議或踰越其權限？㈢被告乙○○基於被告丙○○指示，填寫玉山銀行取款憑條以轉帳方式發放93年度年終獎金或年度考績獎金予員工，是否為侵權行為？茲詳述如下：
㈠94年2月3日被告發給員工之系爭獎金係所謂「年終獎金」
或「年度考績獎金」？原告主張依該公司工作規則第59條規定，年度考績僅作為辦理升遷及加薪事項之依據，實際上該公司並無年度考績獎金之制度，被告所發放者，實乃年終獎金等語，惟為被告以伊所發放者，實乃年度考績獎金等語所否認。經查，依原告公司工作規則第55條、第56條、第58條至第60條規定，原告公司對於員工有年度考核（績）之制度，有原告公司工作規則在卷可稽。復參前開工作規則第60條第1項第1款規定：「除年終考核外，本公司對於勞工有平時考核及季考核，並作為年終考核參考。其獎懲分為下列幾種：一、獎勵⑷獎金。」、原告公司法定代理人甲○○到庭之陳述：「每季會發季考核獎金，還有年終考核獎金，與年終獎金不同…年終獎金與年度考核獎金是分開的。」（參本院96年5月25日言詞辯論筆錄）及原告公司91年1月30日傳票、91年下半年度總分類帳及92年至94年上半年度明細分類帳及玉山銀行存摺，均分別列有「年終獎金」及「考核獎金」之記載，足認原告公司確有併行年終獎金和年度考績獎金二種制度，且於記帳時會分項記載。又按被告乙○○於94年2月3日所製作之原告公司轉帳傳票、原告公司94年上半年度明細分類帳及玉山銀行存摺之記載，均將系爭獎金載於「93年年終獎金」項下，故被告於94年2月3日所發放之系爭獎金，應為年終獎金，已堪認定。是原告主張該公司並無年度考績獎金之制度等語，雖不足採，惟其主張被告所發放者，乃年終獎金，則屬有據。
㈡被告丙○○任職天逸公司董事兼總經理，核決發放93年度年
終獎金或93年度考績獎金，是否違反董事會決議或踰越其權限？①原告主張該公司考績辦法、工作規則及核決權限表，均無
授權總經理發放年終獎金之相關規定，且該公司歷年來都將年終獎金之發放列為董事會決議事項，故非經董事會決議，總經理無權發放年終獎金。而董事會業於93年1月8日就公司爾後若遇虧損，將不再發放獎金達成口頭共識；當時温峰泰亦多次向被告表達反對發放年終獎金，故被告丙○○發放系爭獎金，顯已違反董事會決議等語，惟為被告所否認。
②按經理人不得變更董事或執行業務股東之決定，或股東會
或董事會之決議，或逾越其規定之權限。經理人因違反法令、章程或前條之規定，致公司受損害時，對於公司負賠償之責。公司法第33條、第34條定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條規定亦有明定。經查，系爭獎金之性質為年終獎金，已如前述。而原告公司業於93年1月8日董事會作成應於每月第4週禮拜1下午
2點定期召開董事會之決議；原告公司自93年11月2日至94年3月16日間未召開董事會，為兩造不爭執之事實，復如前三、及所述，故此部分之事實，已堪認定。縱使原告主張該公司歷年均會於董事會作成決議後，始發放年終獎金乙情屬實，惟依原告所提公司歷年（90年至92年）之董事會議紀錄及發放年終獎金之帳目等，發現原告公司均在該年度之董事會年底（11月或12月）至遲旅次年元月即作成決議，而本件被告丙○○決行發放93年度年終獎金時，原告公司已長達4個半月未遵期召開董事會，根本無從作成不發放年終獎金之決議，故原告主張被告丙○○發放93年度年終獎金之行為，有違反董事會決議之情，即非真實可採。
③次查，依經原告董事會決議訂定及施行之核決權限表第壹
類第七項第3款規定，預算之執行與控制由總經理決行；94年1月間擔任原告公司總經理兼董事之被告丙○○，核定發放93年度年終獎金154萬2,380元，未逾董事會於93年1月8日決議通過之93年度年終獎金預算184萬6千元，為兩造所不爭執之事實，亦如前三之㈩、及所述，故此部分之事實，亦堪認定。是綜觀原告公司章程、考績辦法及工作規則，雖無授權總經理發放年終獎金之相關規定，惟原告公司既就93年度之年終獎金作成預算，且於核決權限表第壹類第七項第3款規定將預算之執行與控制特別授權予總經理決行，足徵時任原告公司總經理之被告丙○○，就93年度年終獎金預算之執行有決行之權限。而被告丙○○所決行核發之93年度年終獎金154萬2,380元，又未逾董事會所作成當年度年終獎金預算之上限184萬6千元，顯見被告丙○○發放93年度年終獎金予原告公司員工，並未逾越原告所授權之範圍。是原告認被告丙○○無權發放年終獎金之主張，亦不足採。
④被告丙○○核發93年度年終獎金，並未違反董事會決議、
亦未踰越其權限業如前述，則其核發年終獎金之行為，當無未盡善良管理人之注意義務或有任何不法可言，並不符合前揭規定之要件，故被告丙○○自無庸對原告負任何損害賠償責任。
㈢被告乙○○基於被告丙○○指示，填寫玉山銀行取款憑條以
轉帳方式發放93年度年終獎金或年度考績獎金予員工，是否為侵權行為？原告主張被告乙○○於明知被告丙○○未經董事會授權，卻仍聽從被告丙○○之指示，自原告所有之玉山銀行帳戶領款，並以轉帳方式發放93年度年終獎金予員工，並使自己受有領取年終獎金利益之行為，業已侵害伊之財產權等語，惟為被告所否認。經查，被告丙○○係於原告公司授權範圍內核發93年度年終獎金，已如前述，則該時身為原告公司財務主管之被告乙○○，基於上級指示及職責所在，自有領款發放年終獎金予原告公司員工之權限，且該時伊既身為原告公司員工，自與其他員工相同，有領取年終獎金之權利，原告前揭主張，即非可採。職是，被告乙○○之所為，尚難認有前述公司法第33條、第34條及民法第544條之情形，自無庸對原告公司負損害賠償責任。
五、綜上所述，被告等二人之所為，均屬合於權限範圍內之行為，而無庸對原告負損害賠償責任。從而，原告訴請被告連帶給付1,542,380元及及自94年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條及第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第一庭法官洪舜帆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月14日
書記官李明章