臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄勞小字第49號
原 告 林璧君
被 告 台灣上將保全股份有限公司
法定代理人 郭長 和
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國104年12月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰捌拾玖元。
被告應提繳新臺幣壹萬伍仟捌佰捌拾元至原告之勞工退休金個人
專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）58,463元。
嗣於訴訟進行中，變更聲明請求被告應給付42,583元，及應
提繳15,880元至原告之勞工退休金個人專戶。經核其基礎事
實同一，且不甚礙被告防禦或訴訟終結，揆諸首揭規定，於
法尚無不合，應予准許。
三、原告主張：原告自民國101年7月5日起受僱於被告，約定
月薪20,000元。被告竟於104年6月6日（星期六）以Line
通訊軟體通知被告自104年6月8日（星期一）起不用上班
。原告受僱被告為1年以上未滿3年，依勞動基準第16條第
2項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，被告違反前
開規定，應給付原告預告工資13,333元（20,000元×20/30
）。又原告自101年7月5日至104年6月7日受僱被告，
被告應給付原告資遣費29,250元（10,000元×2年＋10,000
元×11/12＋10,000元/12/30×3日），另被告自103年5
月起迄104年6月7日即未提繳6%勞工退休金合計15,880元
（20,000元×6%×13月＋20,000元×6%×7/30）至原告之個
人專戶。爰依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告42,583元；㈡被告
應提繳15,880元至原告之勞工退休金個人專戶。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
㈠原告主張自民國101年7月5日起受僱於被告，約定月薪20
,000元，被告竟於104年6月6日以Line通訊軟體通知被告
自104年6月8日起不用上班而終止勞動契約等情，經其提
出與其所述相符之勞工保險被保險人投保資料表、原告之存
摺帳戶明細、Line通訊軟體對話記錄為證（見本院卷第10頁
至背面、第15至16、27至28、62頁），是原告前揭主張應堪
信為真實。
㈡按非有歇業或轉讓時之情事，雇主不得預告勞工終止勞動契
約，勞動基準法第11條第1款定有明文。雇主依第11條或第
13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。
雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給
勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一
年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之
剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月
者以一個月計，勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、
第17條第1項亦有明定。又依勞工退休金條例第12條第1項
規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之
一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給
6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。
㈢經查，依104年6月6日原告與公司會計之Line通訊軟體對
話內容記載：「上將保全那已經辦停業了，負責人說他確定
要結束了，所以那裡會跟房東說要解約，然後也無法聘雇妳
，要請妳週一就不用過去了」等語明確（見本院卷第27頁）
，且被告自104年4月20日起即申請停業，復經高雄市政府
勞工局認定公司已歇業一節，亦有被告公司基本資料、高雄
市失業勞工離職證明查證紀錄附卷可稽（見本院卷第14、17
頁），亦足認被告應係因公司歇業而終止與原告間之勞動契
約，而符合勞動基準法第11條第1款所定雇主得預告勞工終
止勞動契約之情形。被告固因歇業而得終止勞動契約，並於
104年6月6日通知將於104年6月8日終止勞動契約，惟
原告自101年7月5日至104年6月7日離職日止，繼續工
作1年以上未滿3年，被告應依勞動基準法第16條第1項第
2款規定於20日前預告之，被告既未於20日前預告終止勞動
契約，依同條第3項規定，自應給付預告期間之工資，又被
告於104年6月6日通知原告於104年6月8日終止契約，
僅預留1日預告期間，是原告請求被告給付其餘19日預告期
間工資12,667元（20,000元×19/30，小數點以下四捨五入
），即屬有據。又被告係依勞動基準法第16條規定終止勞動
契約，依同法第17條規定即應發給資遣費，本件原告月薪為
20,000元，自101年7月5日開始任職至104年6月7日離
職日止，工作年資為2年11月2日，依勞工退休金條例第12
條第1項規定核算，原告得請求之資遣費為29,222元【20,0
00元×〈2年＋（11月＋2/30）÷12〉÷2＝29,222元】
，逾此部分之請求，尚屬無據。
㈣又按勞工退休金條例之適用對象為適用勞動基準法之本國籍
勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1
項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百
分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1
款、第14條第1項分別定有明文。勞工退休金條例制訂目的
，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及
經濟發展，雇主如未依勞工退休金條例之規定，按月提繳或
足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，
亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金
專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號判決
要旨參照。本件原告月薪為20,000元，依勞工退休金月提繳
工資分級表，應以20,100元為月提繳工資，被告僅為原告提
繳勞工退休金至103年4月等情，有勞工退休金月提繳工資
分級表、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料在卷可稽（見
本院卷第11頁至背面、21至22頁），則被告自103年5月至
104年6月7日應提繳至原告勞工退休金專戶之金額應為15
,959元【計算式：20,100元×6%×（13月＋7/30）＝15,959
，小數點以下四捨五入】，原告請求被告提繳15,880元至其
勞工退休金個人專戶，未逾前揭金額，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定
，請求：㈠被告應給付原告41,889元（預告工資12,667元＋
資遣費29,222元）；㈡被告應提繳15,880元至原告之勞工退
休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告確有提起
本件訴訟必要，且原告經本院駁回未予准許之金額甚微，故
認本件訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被
告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月30日
勞工法庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年12月30日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費400元
合計1,400元