臺北高等行政法院108年度交抗字第31號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交抗字第31號裁定

裁判日期：民國109年02月10日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交抗字第31號抗告人 張志宏 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）住同上上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對臺灣新北地方法院中華民國108年7月23日108年度交字第432號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第237條之3規定：「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」因此交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁回。
二、抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國108年5月16日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於108年6月27日向臺灣新北地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，請求撤銷原處分。經原審法院108年7月23日108年度交字第432號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以抗告人起訴已逾不變期間而駁回抗告人之訴。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人開的是計程車，當時是在營業中，並無故意併排停車，而是搭乘乘客因患有眼疾，又帶著小孩，行動不便，要在中正路163號的蘇眼科診所看門診，但因中正路163號前都是違規停放機車，無法靠路邊停車，迫不得已只好暫停路邊，讓乘客就近下車，才會有併排情事發生，而抗告人亦於乘客付完錢下車後，就駛離現場，可能因為乘客動作緩慢（又有小孩），所以下車花比較多時間，才導致民眾以為抗告人是故意的才拍照舉證，並聲明請求廢棄原裁定等語。
四、經查，原處分於108年5月20日送達抗告人，並經抗告人本人簽收，有送達證書附卷可稽（原審卷第23頁），是抗告人提起行政訴訟之期間應自原處分送達翌日即108年5月21日起扣除在途期間2日，至108年6月21日（星期五）屆滿。抗告人遲至108年6月27日始向原審法院提起行政訴訟，有原審法院加蓋於抗告人之行政起訴狀上之收文日期戳可憑（原審卷第11頁收狀章）。從而，抗告人提起行政訴訟顯已逾法定不變期間；原裁定以抗告人起訴逾不變期間，其起訴顯非合法而駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年2月10日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官林惠瑜
法官鄭凱文法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年2月10日
書記官陳德銘