裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1167號民事判決
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決103年度訴字第1167號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 張全波 被告 井太 營造有限公司兼法定代理人 林采蓁 被告 王麗芬 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾萬伍仟叁佰玖拾壹元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就原告與被告王麗芬部分之訴訟，由原告一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告林采蓁、王麗芬於民國102年10月31日與原告簽立保證
書，保證另一被告井太營造有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關上開債務所需之一切費用，合計300萬元為最高限額，與被告井太營造有限公司連帶負全部清償責任。而被告井太營造有限公司於102年10月31日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書向原告借款250萬元，借款期間24個月，償還方式：自借款日起以一個月為一期，依年金計算期付金，按期償付本息，利息採年息百分之7.36固定計息，凡逾期六個月內者，按上開利率之百分之十計付，另按上開利率百分之二十計付。詎被告井太營造有限公司自101年12月31日起即未依約償還本息，依授信約定書中「授信共通款」第7條第1款之約定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。迭經催討，被告井太營造有限公司尚欠本金2,305,391元及利息、違約金等尚未清償，而被告林采蓁、王麗芬為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此原告因依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶負清償責任。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告2,305,391元，及如附表所示之利息暨違約金。
二、被告方面：㈠被告林采蓁、井太營造有限公司則以：伊等確實有借款，並
在授信約定書上簽名、用印，林采蓁並擔任連帶保證人。對於原告主張之本金、利息、違約金的約定均不爭執，對於目前尚積欠本金2,305,931元亦不爭執，但已聲請對被告王麗芬之薪資及獎金扣款金額共計24,793元。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告王麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信契約書暨綜
合額度契約、受信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢一年金戶本息等（見本院卷第15至27頁）為證，堪信為真實。且被告王麗芬對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。至被告井太營造有限公司及林采蓁雖以上開情詞置辯，惟查，依據授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確定書、動用申請書，已明確記載授信總額度為250萬元，且保證書約定：
「連帶保證人（即被告林采蓁、王麗芬)保證井太營造有限公司向原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關上開債務所需之一切費用，以300萬元為限額。」，同保證書第1條約定：「主債務人（即井太營造有限公司）履行債務發生違約情事，貴行（即原告）無須先向主債務人催告或為審判上之請求，或強制執行，亦無須先就擔保品處分受償，得逕向保證人請求清償，換言之，保證人院拋棄民法第745條所規定之先訴抗辯權。」。本件被告林采蓁、王麗芬既承認有在保證書之連帶保證人欄上簽名，而其2人分別於67年12月6日、00年0月00日生（見本院卷第50至51頁所附戶籍謄本)，於
102年10月31日與原告訂立保證書時，已為成年人，顯有相當之智識、經驗，具有理解能力，當能充分瞭解保證書之約款意義為何。則其出於己意在保證述之連帶保證人項下簽章，顯係同意擔任本件借款之連帶保證人。是原告基於連帶保證關係請求被告井太營造有限公司借款之金額，自屬有據。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明(最高法院45年台上字第1426號判例可資參照)。查被告林采蓁、王麗芬既同為系爭授信契約之連帶保證人，而主債務人即被告井太營造有限公司，依授信契約之約定，動用授信額度，向原告借款後，未依約清償，合計尚欠本金2,305,391元，及如附表所示之利息暨違約金。是原告自得依據消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶負清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付2,305,391元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年12月18日
民事第三庭法官吳昀儒上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月18日
書記官附表：
┌────┬──────────┬──────────┬──────────┐│利率│利息│逾期六個月內違約金│逾期六個月以上違約金││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│年利率│自民國102年12月31日│自民國103年2月1日│自民國103年8月1日││7.36％│起至清償日止，按年利│起至民國103年7月31│起至清償日止，按年利│││率7.360％計算。│日止，按年利率0.7360│率1.4720％計算。││││％計算。││├────┴──────────┴──────────┴──────────┤│幣2,305,391元。│└─────────────────────────────────────┘