裁判字號：臺灣臺中地方法院103年審易字第684號刑事判決
裁判日期：民國103年12月18日
裁判案由：妨害公務
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度審易字第684號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王名欽
黃建明上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24923號），經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文王名欽對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建明對於公務員依法執行職務時，當場侮辱，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠、王名欽前於民國94年間，因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度重少上更二字第84號判處有期徒刑9月確定；於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度易字第2893號判處有期徒刑5月確定，嗣因符合減刑要件，經本院以96年度聲減字第4593號裁定減刑為有期徒刑2月又15日。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以100年聲字第459號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於100年9月2日執行完畢出監。黃建明前於91年間，因強盜案件，經臺灣高等法院以93年度上更一字第348號判處有期徒刑12年確定，於101年5月24日假釋付保護管束，於103年7月8日保護管束期滿執行完畢。
㈡、詎王名欽、黃建明均不知悔悟，於103年9月9日22時5分許，在臺中市○○區○○路與新政路口之統一便利超商前，酒後與人打架滋事，臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所警員 葉晉豪 、 廖婷 如獲報而到場處理，於依法執行維護安寧秩序之職務時，王名欽、黃建明因不從警方詢問打架滋事經過，王名欽基於妨害公務之犯意，先動手推打警員葉晉豪，對於公務員依法執行職務時，施以強暴行為。另王名欽、黃建明分別基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，王名欽以「叫你們所長來阿，我等他們啦」、「幹你勞，我是誰你知道嗎，你要跟我玩嗎」、「你現在是皮在癢喔，你現在是皮在癢喔，我會讓你癢到翻過去」、「你是要說什麼啦，去問一下我是誰，敢對我說什麼，大甲你爸叫 神經仔 ，去探聽看看」、「不要那麼囂張啦，你衣服脫下來」、「氣魄卡好一點啦，幹你娘不是只有你們有軍火」、「幹你娘老機掰」、「幹你娘機掰，你要死了我不會騙你，你很囂張嗎」等語辱罵葉晉豪；黃建明則當場以「你穿衣服而已，不要那麼囂張」、「你穿制服而已，不然你衣服脫下來，我們來單挑阿，幹」、「你娘機掰是沒錢喔」等語辱罵葉晉豪，而均遭警當場逮捕。
二、證據名稱：
㈠、被告王名欽於警詢、偵查及本院審理中、被告黃建明於偵查及本院審理中之自白。
㈡、卷附之臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所警員葉晉豪於103年9月10日所製作之職務報告、110報案紀錄單、103年9月9日妨礙公務案錄影音譯文各乙份、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所現場蒐證照片4張在卷可參。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告 王銘欽 所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第140條第1項前段對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。被告黃建明所為，則係犯刑法第140條第1項前段對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。
㈡、按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件，故屬妨害國家公務之執行，係侵害國家法益，並非單純侵害個人法益之犯罪，故如對於公務員二人以上依法執行職務時公然侮辱，或者基於同一侮辱犯意下之數個接續行為，仍屬單純一罪，應無刑法第55條想像競合犯之法例適用。是被告王名欽及黃建明二人，分別基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，於同一時地對葉晉豪於執行職務時，進行數次言語辱罵之接續行為，侵害國家法益相同，各為單純一罪，均分別成立一個侮辱公務員罪。
㈢、被告王銘欽所犯上開2罪間，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。
㈣、被告王名欽前於94年間，因傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年度重少上更二字第84號判處有期徒刑9月確定；於95年間，因詐欺案件，經本院以95年度易字第2893號判處有期徒刑5月確定，嗣因符合減刑要件，經本院以96年度聲減字第4593號裁定減刑為有期徒刑2月又15日。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以100年聲字第459號裁定定應執行刑為有期徒刑11月確定，於100年9月2日執行完畢出監。黃建明前於91年間，因強盜案件，經臺灣高等法院以93年度上更一字第348號判處有期徒刑12年確定，於101年5月24日假釋付保護管束，於103年7月8日保護管束期滿執行完畢，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可參，被告王名欽、黃建明二人於有期徒刑執行完畢後5年之內，分別故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告王名欽、黃建明有前揭前案紀錄，已如前述，素行非佳，不知警惕行事，竟於警員依法執行治安維護程序時，分別以言詞公然辱罵公務員，被告王名欽且當場以手推打警員，藐視國家公務員公權力之正當行使，侵害國家法益，所為實值非難，惟考及酌被告等犯後尚能坦承犯行，且於事後皆已向警員葉晉豪道歉並達成和解，有和解書2張在卷可參（見本院審理卷第26、27頁），兼酌被告2人之教育程度分別為高職肄業及國中畢業，家庭經濟狀況各為勉持及貧寒（見警卷第7、2頁，被告二人之警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，被告王名欽部分並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國103年12月18日
臺灣臺中地方法院刑事第二十庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官呂欣穎中華民國103年12月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。